К делу №2-2904/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 сентября 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е., при секретаре: Ешуговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к Администрации муниципального образования г. Краснодар, МУ «Управление жилищного хозяйства» о возврате жилой площади, У С Т А Н О В И Л: Коваленко А.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Краснодар, МУ «Управление жилищного хозяйства» о возврате жилой площади - комнаты № по <адрес> в г. Краснодаре. В судебном заседании Коваленко А.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, в обоснование заявленных исковых требований указал, что в 1994 г. ему, как работнику ЗАО «Управления Механизацией № 5» на основании ордера было выделено койко-место в комнате № 59 в общежитии по ул. Алтайской, где он был зарегистрирован и проживал с 1994 г. В 1995 г. в связи с полученной травмой он не проживал в спорном жилом помещении, т.к. находился на стационарном лечении и об этом в письменной форме известил коменданта общежития. Осенью 1995 г., пройдя необходимое лечение, он вернулся в предоставленную ему комнату № 59 и обнаружил, что она занята посторонними людьми - вселены дети-сироты, а его вещи находились в подвальном помещении. С 1995 г руководители МУП «Общежитие» устно заверяли его о том, что после расселения детей-сирот, он (Коваленко А.А.) будет иметь возможность вселиться обратно в комнату № 59. В 2001 г ему стало известно о том, что по данным паспортно-визовой службы он снят с регистрационного учета по адресу общежития. Он обращался в Администрацию г. Краснодара о восстановлении своих прав и по ходатайству Городской Думы 27.06.2002 г ему был выдан ордер на жилое помещение без указания номера комнаты, в которую мог бы вселиться. До настоящего времени он не может вселиться в предоставленное ему жилое помещение, и вынужден скитаться без определенного места проживания. Истец также указал, что у него на иждивение двое несовершеннолетних детей, мать который лишена родительских прав; с 2001 г. он является инвалидом и нуждается в поддержке государства, однако, обращения в муниципальные службы г. Краснодара положительного результата не дали. Представитель Администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Маслов Р.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить срок исковой давности. Представитель МУ «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Жаркова В.А. в судебном заседании поддержала позицию представителя Администрации муниципального образования г. Краснодар. Просила учесть, что вопросы предоставления жилой площади в общежитиях относятся к компетенции Администрации муниципального образования г. Краснодар. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Суд считает, что требования истца «о возврате жилой площади» фактически являются требованиями о вселении. В судебном заседании установлено, что согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщика, выданной на имя Коваленко А.А., в общежитие по <адрес> он прибыл «25.05.1994 г пост. (л.д. 10 - 10 об.с.). По сведениям Архивного отдела Администрации муниципального образования г. Краснодар, на хранении имеются документы по личному составу ЗАО «Управление Механизации № 5» за 1994 г, где в личной карточке Коваленко Андрея Алексеевича имеется запись «домашний адрес: общ. <адрес>, ком. 59» (л.д. 44); имеются сведения о работе с 06.04.1994 г по 23.12.1994 г в должности машиниста крана (л.д. 46). Согласно выписке из истории болезни Коваленко А.А. с 04.07.1995 г по 24.07.1995 г находился на стационарном лечении в БСМП с диагнозом «травматический разрыв правой почки» (л.д. 32). В материалы дела истец представил ксерокопию листка убытия, согласно которому он был снят 10.08.1999 г с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д. 33 - 33 об.с.). В подтверждение доводов истца о том, что он обращался в муниципальные службы города с заявлением о восстановлении регистрации по месту жительства, истец представил копия «регистрационно-контрольную карточку», согласно которой 05.07.2001 г он был на приеме в Городской Думе (л.д. 33). Согласно ордеру МУП «Общежитие» от 27.06.2002 г. Коваленко А.А. зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, <адрес> без предоставления площади для проживания (л.д. 27). В соответствии с выпиской из лицевого счета квартиросъемщика ООО «ГУК-Краснодар» № 022310710 от 12.07.2011 г. в ком. № по <адрес> в г. Краснодаре зарегистрированы и проживают ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица являются сонанимателями данной жилого помещения (л.д. 62). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что является родным братом истца, свидетель указал, что они вместе работали в ЗАО «Управления Механизацией № 5» в 1994 г., и каждому из них выдавался ордер на койко-место в комнате № по <адрес> в г. Краснодаре, где они и проживали. В 1995 г. он (свидетель) после женитьбы переехал в ст. Тбилисскую, а его брат (истец) остался проживать в общежитии, однако, летом 1995 г. брат попал в больницу и временно не проживал в спорном помещении и в его комнату вселили других людей. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что вселился в ком. <адрес> в г. Краснодаре в 1997-1998 г., с истцом он знаком с 90-х годов, ранее они проживали в ст. Тбилисской, потом истец переехал в г. Краснодар, где проживал в комнате № по <адрес> пока не попал в больницу и временно не проживал в спорном помещении и в его комнату вселили других людей. Показал, что он (свидетель) неоднократно был в гостях у истца в ком. № по <адрес>. Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего. В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ст. 196 ГК РФ. На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Принимая во внимание, что из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что Коваленко А.А. стало известно, о том, что в комнату № по <адрес> в г. Краснодаре, где он ранее проживал, были вселены другие лица осенью 1995 г., то суд полагает, что именно с этого момента началось течение срока исковой давности и соответственно срок исковой давности истек в декабре 1998 г. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая, что истцом не было представлено, суду каких-либо доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска трехлетнего срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований следует отказать, применив срок исковой давности. На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного, ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования г. Краснодар, МУ «Управление жилищного хозяйства» о вселении в комнату № по <адрес> в г. Краснодаре отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 г. Судья: