К делу № 2-2254/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 годаСоветский районный суд города Краснодара в составе: председательствующегоКанаревой М.Е., при секретареЕшуговой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску , к ООО «СВ-ТУР и К», ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP», ООО «Нордлайн», ОАО СК «РОСНО» о расторжении договора и возмещении убытков, У С Т А Н О В И Л: Гальченко Н.С., Манукян А.А. обратились в суд с иском к ООО «СВ-ТУР и К»о взыскании 97.800 руб. В ходе судебного разбирательства Гальченко Н.С., Манукян А.А. уточнили исковые требования и предъявили иск к ООО «СВ-ТУР и К», ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP», ООО «Нордлайн» ОАО «РОСНО» о расторжении договора поручения № 017354 от 28.03.2008 г., взыскании с ответчиков 97.800 руб., а именно: с ООО «СВ-ТУР и К» - 9.780 руб.; с ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP», ООО «Пордлайн», ОАО СК «РОСНО» - 88.020 руб. в равных долях (л.д. 113 - 117). В судебном заседание истцы не явились. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Рудик Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что 28 марта 2008 года Гальченко Н.С. заключила с турагентом ООО «СВ-ТУР и К» договор поручения № 017354 на оказание посреднических услуг по предоставлению согласно Заявки туристической услуги для выезда во Францию на период 8 дней - с 29.04.2008 по 06.05.2008 для Гальченко Н.С. и Манукян А.А.Истцы оплатили услугу в сумме 97.800 руб. в полном объеме. Просила учесть, что при заключении договора ООО «СВ-ТУР и К» не представил информационный ваучер (Приложение 2) к дого вору, которое в силу п. 5.4. договора является его неотъемлемой частью, и Памятку туриста, чем нарушил исполнение своих обязательств по Договору. В результате отказа в выдаче въездной туристической визы и как следствие не вылета Гальченко Н.С. и Манукян А.А. во Францию, истцам были причинены убытки в сумме 97.800 руб. Согласно Договору поручения № 017354 в турпродукт, в числе прочего, включена стра ховка от невыезда, сумма договора, включает в себя и стоимость страховой премии от невыезда. Истцы своевременно обратились в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако, страховой компанией было отказано в страховой выплате по той причине, что основанием для отказа в получении визы послужило предоставление в консульское учреждение неполного комплекта документов, что не является страховым случаем. Считала, что страхование компания без основательно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку документы, указанные турагентом и туроператором истцы предоставили в полном объеме. Просила удовлетворить иск. Представитель ООО «СВ-ТУР и К» по доверенности Давыдов И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считал, что обязательства по договору поручения ООО «СВ-ТУР и К» исполнило надлежащим образом. Просил учесть, что визовые центры посольств не принимают документы, поданные не в полном объеме. Считал, что отказ в предоставлении въездной визы дан по основаниям, не связанным с не полнотой комплекта документов. Представитель ООО «СВ-ТУР и К» по доверенности Зайцев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил учесть, что в силу закона за действия турагента отвечает туроператор. Представитель ОАО СК «РОСНО» по доверенности Кушниров А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что факт наступления страхового случая, а, следовательно, и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, может быть установлен только при условии получения достоверных сведений о причинах отказа ввыдаче виз страхователю и застрахованному лицу, чего сделано не было, предъявление истцами требований о взыскании с ОАО СК «РОСНО» полной стоимости тура в размере 97.800 рублей является злоупотреблением правом. Представитель ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинен неявке суду не сообщил. Представитель ООО «Нордлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинен неявке суду не сообщил. В судебном заседании установлено, что 28.03.2008 г. между Гальченко Н.С. (Клиент) и ООО «СВ-ТУР и К» (Агентство) заключен Договор поручения № 017354, согласно п. 1.1 которого Агентство обязуется по поручению Клиента оказать посреднические услуги по предоставлению Клиенту согласно Заявки (приложение № 1) туристической услуги, а Клиент обязуется оплатить эти услуги. Сведения о Туроператоре: ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» (л.д.50-51). В соответствии с Заявкой (приложение № 1) ООО «СВ-ТУР и К» забронировало тур: «Визит в Париж на майские праздники»»; начало тура 29.04.2008г.; окончание тура 06.05.208г.; размещение: Пари Ром2*+ DBL; питание: завтрак; билеты авиа эк. класс; трансфер; экскурсии по программу тура; медстраховка; страховка от невыезда. Расчетная стоимость тура: 97.800 руб (л.д. 53). В материалы дела представлен чек от 02.04.2008 г о внесении 97.800 руб (л.д. 17). ООО «СВ-ТУР и К» оформлена туристская путевка №017354 серии АА на имя Гальченко Н.С. от 02.04.2008 г, которая является неотъемлемой частью Договора о реализации туристского продукта от 28.03.2008г. № 017354 (л.д. 12). Установлено, что Посольством Франции в России Гальченко Н.С., Манукян А.А. в выдаче выездных туристических виз отказано 25.04.2008 г, что подтверждается штампом «2С» в паспорте истцов (л.д. 15, 16). На основании ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В судебном заседании установлено, что 20.01.2008 г. между ООО «Нордлайн» в лице директора ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» (Туроператор) и ООО «СВ-Тур и К» (Турагент) заключен договор, согласно которому Туроператор предоставляет Турагенту от своего имени и на условиях агентского вознаграждения свободной реализации туристического продукта сформированного Туроператором (п.1.1); Туроператор обязуется в соответствии с конкретной заявкой Турагента обеспечить весь комплекс услуг, связанных с направлением Туристов Турагента в зарубежные поездки - согласно условиям туров, изложенных в каталогах и прочих письменных предложениях со стороны Туроператора (п.2.1.1). В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Суд считает, что Договор поручения № 017354, заключенный 28.03.2008 г. между Гальченко Н.С. (Клиент) и ООО «СВ-ТУР и К» (Агентство) по своей правовой природе является договором о реализации туристического продукта. Разрешая исковые требования в части расторжения Договора поручения № 017354 от 28.03.2008г, суд исходит из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (абз. 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2). В соответствии с п. 5.1. Договора от 28.03.2008г настоящий договор действует до момента возвращения Клиента из поездки. Согласно Листу бронирования/счет № FRP8042911 (приложение № 2) к Договору поручения от 28.03.2011г в турпродукт в числе прочего включена страховка от невыезда. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцам не возращены деньги, оплаченные за турпродукт, не выплачено страховое возмещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что до настоящего времени услуга, включенная в турпродукт (страховка от невыезда), не оказана, тем самым Договор от 28.03.2008г не прекратил свое действие. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, на которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (абз. 1). Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отлагающихся условиях (абз. 2). Суд считает, что невыезд истцов по туристической путевке является существенным изменением обстоятельств, поскольку, если бы стороны предвидели, что истцам будет отказано в выдаче визы, договор не был бы заключен. Исходя из изложенного, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения Договора поручения от 28.03.2011г. Суд считает необходимым отметить, что доводы истцов о том, что им не был выдан информационный ваучер (Приложение 2) к Дого вору поручения от 28.03.2008 г не нашел своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что информационный ваучер фактически является документом «Лист бронирования/счет № (приложение № 2) к Договору поручения от 28.03.2011г», который, как пояснила представитель истцов был получен истцами своевременно. Кроме того. Суд считает необходимым отметить, что не предоставление ООО «СВ-ТУР и К» истцам «Памятки туриста» не является документом, который необходимо было представить в консульское учреждение и, тем самым, не явилось основанием для отказа в выдаче истцам въездной визы. Разрешая исковые требования в части возмещения убытков, суд исходит си следующего. В судебном заседании установлено, что между ОАО СК «РОСНО» и Гальченко Н.С., Манукян А.А., был заключен договор страхования граждан GVA-ROSNO № 6703650 от 02.04.2008 г. (л.д. 14). В судебном заседании сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что страховая премия в сумме 176 долларов США за двух туристов была перечислена ООО «Туристической компанией «DSBW-TOURS-GROUP» на счет страховщика ОАО «Страховая компания РОСНО» (л.д. 14), в связи с чем, ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» фактически являлось страхователем, а Гальченко Н.С., Манукян А.А. - застрахованными. Установлено, что Посольством Франции в России Гальченко Н.С., Манукян А.А. в выдаче выездной визы отказано 25.04.2008 г, что подтверждается штампом «2С» в Согласно полису страхования граждан от 02.04.2008 г в случае отмены поездки страховая сумма на одного туриста составила 1.500 долларов США (л.д. 14). В судебном заседании представитель истцов пояснила суду о том, что истцам был прислан по факсу первый лист полиса страхования (л.д. 14) и на основании указаного документа истцы своевременно обратились в ОАО СК «РОСНО». Истцы 15.05.2008 г. обращались к ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по договор страхования GVA-ROSNO № 6703650 от 02.04.2008 г. (л.д. 171 - 172). В письмах от 16.07.2008 г. ОАО СК «РОСНО» сообщило истцам об отказе в выплате страхового возмещения согласно п.п. 27.1.5 Условий страхования (л.д. 173-174). В материалы дела представителем ОАО СК «РОСНО» представлен ксерокопия экземпляра Полиса страхования граждан на время путешествий с приложение № 1 «Условия страхования граждан на время путешествий» (л.д. 138 - 154). Согласно п.п. 27.1.5 «Условий страхования граждан на время путешествий» не покрываются расходы Застрахованного лица (его представителя, Страхователя), если отмена поездки произошла вследствие предоставления неполного комплекта документов, направляемых в консульское учреждение на оформление визы (л.д. 150). В подтверждение указанных доводов ОАО СК «РОСНО» представлена Справка от 02.11.2006 г, подготовленная Отделом страхования путешественников ДМС МР МРД ОАО СК «РОСНО», содержащая примеры расшифровки условных обозначений штампа, проставляемого в заграничном паспорте заявителя, об отказе в выдаче визы. В частности, обозначение «2-С» расшифровывается как «представить дополнительные документы» (л.д. 112). Суд обращает внимание, что в Примечании к указанной Справке имеется разъяснение о том, что данная справка составлена на основании разъяснений, полученных в Консульском департаменте МИД РФ, при этом обращалось внимание, что не все консульские учреждения стран Шенгенского соглашения строго следуют принятой практики. Суд считает, что поскольку в вышеназванной Справке имеется указание о том, что «не все консульские учреждения стран Шенгенского соглашения строго следуют принятой практики», то суд не может принять во внимание данный документ как доказательство, свидетельствующее о том, что основанием отказа в выдаче истцам визы в Посольстве Франции в России явился «неполный комплект документов». Суд также обращает внимание, что в вышеназванной Справке обозначение штампа «2-С» расшифровывается как «представить дополнительные документы», тогда как, ОАО СК «РОСНО» отказало истцам в выплате страховой суммы по другому основанию - «предоставлен неполный комплект документов». Обсуждая вопрос об исполнении турагентом и туроператором обязанности по предоставлению документов в визовый центр Посольства Франции в России, суд учитывает следующее. В материалы дела представлены сведения из официального сайта Посольства Франции в России www/ambafrance/ru о документах, необходимых для получения визы в посольство Франции в России по состоянию на апрель 2008 г: паспорт (срок действия которого не менее 3-х месяцев после окончания поездки); 2 фотографии 3,5 х 4,5 цветные на белом фоне; внутренний паспорт (с фотографией и пропиской - это 2, 3, 4 и 5 страницы); справка с места работы (на бланке организации с указанием должности, адреса, телефона предприятия, а также оклада, не менее 15.000 руб) (л.д. 127). В материалы дела представлен Перечень документов, необходимый для получения французской визы, предъявленный истцам турагентом ООО «СВ-ТУР и К» (л.д. 129). Суд обращает внимание, что перечень документов, указанный на официальном сайте Посольства Франции в России и указанный турагентом ООО «СВ-ТУР и К», один и тот же. В судебном заседании истцы подтвердили о том, что все документы, которые были указаны турагентом ООО «СВ-ТУР и К», они (истцы) предоставили в полном объеме. На запрос суда туроператор ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» сообщило, что фирмой ООО «СВ-ТУР и К» были переданы документы для оформления визы клиентам Манукян А. и Гальченко Н. в полном объеме в соответствии с требованиями консульского отдела посольства Франции. Суд считает, что не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ОАО СК «РОСНО» о направлении запроса в Консульский отдел Посольства Франции в России по вопросу о причине отказа в выдаче визы туристам Манукян А. и Гальченко Н. 25.04.2008 г, поскольку в соответствии с Венской конвенцией «О консульских сношениях» от 24.04.1963 года, вступившей в силу для Союза ССР 14 апреля 1989 г, работники консульств и посольств обладают иммунитетом. Учитывая, что истцы подтвердили о том, что все документы, которые были указаны турагентом ООО «СВ-ТУР и К», они (истцы) предоставили в полном объеме; перечень документов, указанный на официальном сайте Посольства Франции в России и указанный турагентом ООО «СВ-ТУР и К», один и тот же; а также учитывая по сообщению туроператора ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» фирма ООО «СВ-ТУР и К» передала документы для оформления визы Манукян А. и Гальченко Н. в полном объеме в соответствии с требованиями консульского отдела посольства Франции, то суд приходит к выводу, что в консульское учреждение на оформление визы был предоставлен полный комплект документов на имя Манукян А. и Гальченко Н. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отказ ОАО СК «РОСНО» в выплате Манукян А. и Гальченко Н. страховой суммы по основанию п.п. 27.1.5 «Условий страхования …», не нашел своего подтверждения. Согласно п.п. 24.1., 24.2.5. раздела IV «Страхование расходов, связанных с отменой поездки за границы» «Условий страхования граждан на время путешествий» страховым случаем признаются события, наступившие в период действия договора страхования, указанного в ст. 29 настоящий условий, подтвержденных документально и возникшие вследствие:… отказа в выдаче въездной туристической визы при условии правильного оформления полного комплекта требуемых консульским учреждением документов, их своевременной подачи для оформления визы и консульские учреждения данной страны не отказывали Застрахованному лицу ранее в выдаче визы. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что в консульское учреждение был подан полный комплект документов для оформления въездной туристической визы на имя Манукян А. и Гальченко Н., то суд приходит к выводу, что в данном случае наступило страховое событие. Суд обращает внимание, что в силу договора страхования обязанность по признанию наступившего события страховым либо не страховым возложена на Страховщика, т.е. в данных правоотношениях на ОАО СК «РОСНО». Установлено, что ОАО СК «РОСНО» приняло решение о том, что страховой случай не наступил, поскольку отмена поездки произошла вследствие предоставления неполного комплекта документов, направленного в консульское учреждение на оформление визы. Иных оснований для отказа в выплате страховой суммы ОАО СК «РОСНО» не указало. Доводы представителя ОАО СК «РОСНО» в той части, что страховой случай не наступил, поскольку договор страхования действовал в период с 29.04.2008 г по 06.05.2008 г, а отказ в получении визы был получен 25.04.2008 г, т.е. не в период действия договора, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ст. 29 раздела IV «Страхование расходов, связанных с отменой поездки за границы» «Условий страхования граждан на время путешествий» договор страхования расходов, связанных с отменой поездки, вступает в силу с 00-00 часов даты, следующей за датой заключения договора страхования и прекращает действие после прохождения Застрахованным лицом пограничного контроля при выезде за границу, но не позднее 24-00 часов даты, указанной в страховом полисе как начало срока страхования медицинских и медико-транспортных расходов (л.д. 150). Принимая во внимание, что договор страхования (полис) был заключен 02.04.2008 г, истцы пограничный контроль при выезде за границу не прошли, отказ в выдаче визы был дан 25.04.2008 г, т.е. после даты заключения договора страхования, то суд приходит к выводу, что страховой случай наступил в период действия полиса. Согласно ст. 25 раздела IV «Страхование расходов, связанных с отменой поездки за границы» «Условий страхования граждан на время путешествий» при наступлении страховых случаев, указанных в ст. 24 настоящих условий, Страховщик в пределах страховой суммы, установленной согласно п. 26.1 настоящий условий покрывает расходы, реально понесенные Застрахованным лицом (его представителем, Страхователем) на оплату: 25.1.1. туристической путевки; 25.1.2 консульского сбора на оформление визы; 25.1.3. проездных билетов (авиа, ж/д и др. билеты) в страну ранее запланированной поездки. 25.2. размер понесенных Застрахованным лицом расходов устанавливается при предъявлении соответствующих действующему законодательству, оригинальных документов их туристической (транспортной) компании, консульства, подтверждающих реально понесенные Застрахованным лицом (его представителем, Страхователем) расходов и состав тура. 25.3. Размер страхового возмещения составляет разницу между фактически понесенными расходами Застрахованного лица, указанными в п. 25.1. настоящих условий, и возвращенной туристической (транспортной) компанией суммой, но не более страховой суммы. В судебном заседании установлено, что согласно Листу бронирования/счет № № (приложение № 2) к Договору поручения от 28.03.2011г. стоимость основного пакета услуг (размещение в отелях, завтрак, медицинская страховка, экскурсии) составляет 1.990 Евро, дополнительный пакет услуг (авиабилеты, страховка от невыезда, доплата за вылет из Санкт-Петербурга, Шенгенская виза) составляет 580 Евро; итого, стоимость тура - 2.570 Евро (л.д. 52). Представитель ОАО СК «РОСНО» представил в суд копию письма туроператора ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» 5.05.2008 г, согласно которой: стоимость тура составила 2.570 Евро, штрафные санкции составили 1.926 Евро (удержано за проживание в отеле - 467 Евро, консульский сбор - 120 Евро, штраф за возврат авиабилета - 1.110 Евро, страховка от невыезда - 30 евро, комиссия агентства - 199 Евро), возвращено 644 Евро (л.д. 163). В судебном заседании установлено, что указанные 644 Евро истцам ООО «Туристической компанией «DSBW-TOURS-GROUP» не возвращены до настоящего времени. У суда нет сомнений в обоснованности заявленных сумм штрафных санкций 1.926 Евро (удержано за проживание в отеле - 467 Евро, консульский сбор - 120 Евро, штраф за возврат авиабилета - 1.110 Евро, страховка от невыезда - 30 Евро, комиссия агентства - 199 Евро), в связи с чем, суд считает возможным принять во внимание указанные суммы расходов. Согласно абз. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Принимая во внимание, что в силу закона ответственность возложена на туроператора, то расходы, связанные с комиссией агентства - 199 Евро, относятся к расходам стоимости туристической путевки. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Туристической компанией «DSBW-TOURS-GROUP» 644 Евро, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ по состоянию на 18.07.2011 г - 1 российский рубль = 39,7388 Евро, составляет 25.591 руб 79 коп (644 Евро х 39,7388 Евро) - возмещение двум истцам, а каждому истцу - по 12.795 руб 90 коп. Поскольку стоимость тура составила 97.800 руб, то возмещению подлежат оставшиеся расходы на двух туристов в сумме 72.208 руб 21 коп (97.800 руб - 25.591 руб 79 коп), а на каждого туриста по 36.104 руб 10 коп. Учитывая, что страховая сумма по страховому случаю «отмена поездки» составляет в сумме 1.500 долларов США на каждого истца, что в соответствии с курсом Центрального Банка РФ по состоянию на 18.07.2011 г - 1 российский рубль = 28,1277 долларов США, составляет 42.191 руб 55 коп (1.500 долларов США х 28,1277 долларов США), то суд приходит к выводу, что страховая сумма покрывает расходы каждого истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит основания для удовлетворения иска в части возмещении убытков с ООО «Нордлайн». Таким образом, с ООО «Туристической компанией «DSBW-TOURS-GROUP» в пользу каждого истца подлежит взысканию по 12.795 руб 90 коп, а с ОАО СК «РОСНО» в пользу каждого истца подлежит взысканию по 36.104 руб 10 коп. В силу закона истцы были освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков пропорционально взысканных сумм: с ООО «Туристической компанией «DSBW-TOURS-GROUP» в сумме 967 руб 75 коп, с ОАО СК «РОСНО» в сумме 2.366 руб 25 коп. На основании изложенного, ст. 450 п. 2, ст. 451 п. 1 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований , к ООО «Нордлайн» о возмещении убытков отказать. Договор поручения № 017354 от 28.03.2008 г., заключенный между и ООО «СВ-ТУР и К», расторгнуть. Взыскать с ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» в пользу 12.795 руб 90 коп. (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей девяносто копеек). Взыскать с ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» в пользу 12.795 руб 90 коп. (двенадцать тысяч семьсот девяносто пять рублей девяносто копеек). Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу 36.104 руб 10 коп. (тридцать шесть тысяч сто четыре рубля десять копеек). Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу 36.104 руб 10 коп. (тридцать шесть тысяч сто четыре рубля десять копеек). Взыскать с ООО «Туристическая компания «DSBW-TOURS-GROUP» пошлину в доход государства в размере 967 руб 75 коп (девятьсот шестьдесят семь рублей семьдесят пять копеек). Взыскать с ОАО СК «РОСНО» пошлину в доход государства в размере 2.366 руб 25 коп.(две тысячи триста шестьдесят шесть рублей двадцать пять копеек). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский райсуд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 20.07.2011 г. Судья:
Согласно полису туристов в страхвоаниятцов пояснила суду о том, что истцам была пирислана паспорте истцов (л.д. 15, 16).