К делу ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...                                                      Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего федерального судьи          Сусловой С.С.,

при секретаре                                                                Митченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко И.Г. к Остапенко Е.Н., Топихину В.С. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании договора купли-продажи автомобилей Тойота ... недействительными и возврате сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логвинова Е.С. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что истец и ответчица Остапенко Е.Н. состояли в зарегистрированном браке, 25.12.2009г. брак между ними был расторгнут. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Краснодара рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, в процессе рассмотрения которого истцу стало известно, что ответчики, вступив в сговор, совершили неправомерные сделки по продаже принадлежащего истцу и его бывшей супруге совместного имущества в виде автомобилей Тойота Рав4. Считает данные сделки недействительными, в связи с чем, просит их отменить и вернуть стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчиков по доверенности Куркова Н.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 14.12.2009г. данный брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака на имя Остапенко Е.Н., в июне 20006г. и в январе 2009г. сторонами по делу было приобретено имущество в виде автомобилей ....

Согласно договорам купли-продажи данных автомобилей, 29.09.2009г. транспортные средства были проданы ответчику Топихину В.С., то есть до расторжения брака.

П.16 Пленума Верховного Суда РФ №15 от 05.11.1998г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как усматривается из показаний представителя ответчицы и не оспаривается представителем истца, в настоящее время Октябрьским районным судом г. Краснодара рассматриваются исковые требования Остапенко Е.Н. и встречные исковые требования Остапенко И.Г. о разделе совместно нажитого имущества, при этом, вследствие уточнения заявленных встречных исковых требований, Остапенко И.Г. просил произвести раздел имущества без учета спорных автомобилей.

Суд считает, что Остапенко И.Г. данным заявлением подтвердил, что автомобили были проданы по совместному решению супругов.

В соответствии со ст.35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как усматривается из показаний представителя ответчиков, данные автомобили были проданы ответчиком Остапенко Е.Н., поскольку на тот момент в их семье существовало затруднительное материальное положение в связи с подготовкой к свадьбе старшей дочери. Истец Остапенко И.Г. знал об этом и неоднократно говорил о том, что в силу состояния своего здоровья ему было затруднительно выгонять машины на автомобильный рынок.

Доводы представителя истца о том, что стоимость проданных машин занижена и это является доказательством того, что эта сделка не законна, суд считает не состоятельными, так как стоимость товара определяют стороны.

Кроме того, как усматривается из показаний представителя ответчицы, стоимость автомобилей была занижена для того, чтобы уменьшить налоговые платежи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств отсутствия согласия истца на отчуждение спорных автомобилей, являющейся совместной собственностью сторон, предоставлено не было.

Суд также учитывает, что истцом в период брака было передано право распоряжения всем имуществом ответчице, следовательно, продажа автомобилей была общим решением семьи.

На основании изложенного, ст.35 СК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Остапенко И.Г. к Остапенко Е.Н., Топихину В.С. о признании договора купли-продажи автомобилей Тойота ... недействительными и возврате сторон в первоначальное положение - отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения.

Федеральный судья: