К делу № 2-3699/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 г.             г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Павленко Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Филимоненковой Е.В., Варданян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что 21 мая 2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и <данные изъяты> - Филимоненкова Е.В.) был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 12.9 % годовых, для приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчица передала истцу приобретенный автомобиль в залог. Истец условия договора выполнил. Ответчица автомобиль от поставщика получила, однако свои обязательства по договору не выполнила. Истец также указал, что Филимоненкова Е.В. вопреки требованиям законодательства и условиям кредитного договора произвела отчуждение предмета залога в пользу Варданян Н.В. Считает указанные действия Филимоненковой Е.В. по передаче предмета залога незаконными. Пояснила, что переход права собственности на предмет залога не является препятствием для обращения взыскания на него в судебном порядке для исполнения обеспеченного им обязательства. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Филимоненковой Е.В. сумму долга <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога.

Овчаренко Н.А. представитель по доверенности истца в судебном заседании требования поддержала по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивала.

Копойка М.А. представитель по доверенности ответчицы Варданян Н.В. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на предмет залога, который в настоящее время принадлежат на праве собственности Варданян Н.В.. В обоснование своих возражений пояснила, что Варданян Н.В. приобрела автомобиль, являющийся предметом залога, у ФИО7О., который, в свою очередь, являлся его третьим собственником. Пояснила, что соответчица приобрела автомобиль на законных основаниях по договору купли - продажи, несет бремя содержания указанного транспортного средства. Указала, что Варданян Н.В. каких либо обязательств перед банком не имеет, является добросовестным приобретателем предмета залога, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль невозможно, так как это повлечет нарушение конституционных прав Варданян Н.В. Просила в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога в виде автомобиля отказать.

Варданян Н.В. в судебном заседании поддержала возражения своего представителя по доверенности по указанным выше основаниям.     

Филимоненкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав присутствующие стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 21 мая 2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и Филимоненковой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до 21 мая 2012 г., с процентной ставкой 12.9 % годовых, для приобретения автомобиля /л.д. 46 - 52/.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Во исполнение обязательств по договору Банк осуществил перечисление денежных средств от имени заемщика ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты стоимости автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли - продажи /л.д. 36 - 39/, что подтверждается платежными поручениями /л.д. 60,62,64/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 6.4.2 условий кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право требовать досрочного возврата полного кредита, уплаты начисленных процентов на кредит.

Согласно представленному расчету по состоянию на 21 марта 2011 г. у Филимоненковой Е.В. образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг <данные изъяты> проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты>., проценты до конца срока действия кредитного договора <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>., проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> /л.д. 30/.

Сумма неустойки в размере <данные изъяты> в заявленную сумму иска не включена, что соответствует рекомендациям Центрального Банка РФ с учетом возникших правоотношений между сторонами, которые регулируются как нормами ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание положения действующего законодательства, условия договора, суд не соглашается с представленным банком расчетом, в котором значится начисление комиссии за ведение ссудного счета.

Суд считает, что денежные средства клиентов, находящиеся на счетах кредитной организации, - это ее собственное имущество и кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение ссудного счета (на котором, например, отражена сумма единовременного выданного кредита на покупку какого-то товара, которая потом постепенно списывается при погашении) является обязанность банка проводить по своим бухгалтерским счетам операции по размещению денежных средств.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливает, что когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, … приобретающий … товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом суд обращает внимание на выводы, указанные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, связанным с оценкой действий банков по открытию и ведению ссудного счета, которые учитываются в судебной практике при определении суммы задолженности по спорам о взыскании долга по кредитным договорам.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края прямо отмечено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита, т.е. кредиторской обязанностью банка. Поэтому действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд при вынесении решения по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, находит основания для исключения из суммы, подлежащей к взысканию, комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> и считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты>

Одновременно суд учитывает, что иск заявлен как досрочное взыскание суммы долга по кредиту, что в соответствии с нормами действующего законодательства, ФЗ «О защите прав потребителей» и положений ст.ст. 450 - 453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога - автомобиля, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

       На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Кредитным договором определено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик передает банку в залог приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>

Согласно п. 9.8 условий предоставления кредита, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору.

В нарушение п. 9.2.5 договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что залогодатель обязан без предварительного согласия банка не распоряжаться каким - либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, Филимоненкова Е.В. продала автомобиль <данные изъяты> третьему лицу ФИО9, который впоследствии продал указанный автомобиль ФИО14, что подтверждается записями в паспорте указанного транспортного средства.

18 октября 2010 г. Варданян Н.В. приобрела транспортное средство, являющееся предметом залога, у ФИО15 по договору купли - продажи, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Филимоненкова Е.В. не имела права отчуждать заложенное имущество.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г. по делу 11В07 - 12, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли - продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли - продажи.

Таким образом, суд находит законные основания для обращения взыскания на предмет залога и считает возможным заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872 - 1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно заключению ООО «Юг - оценка» рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> Таким образом в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу банка сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОАО АКБ «РОСБАНК» к Филимоненковой Е.В., Варданян Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и Филимоненковой Е.В..

Взыскать с Филимоненковой Е.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору в <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности Варданян Н.В. автомобиль <данные изъяты> определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: