К делу №02 - 3709/11 РЕШЕНИЕ 29 июля 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Горбенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Старушкина В.Н. к Овсяник Р.Н. о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба. Указал, что 22 февраля 2010 г. ответчик умышленно повредил принадлежащее ему имущество в виде защитных роллетов, вследствие чего они перестали функционировать. Пояснил, что технически восстановить указанные роллеты не представляется возможным, в связи с чем необходимо приобретать новые. <данные изъяты> Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты>, сумму компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>., сумму судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> В судебном заседании Моргунова Е.Е. представитель по доверенности истца поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В судебном заседании Овсянник Р.Н. заявленные исковые требования признал в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что 22 февраля 2010 г. Овсяник Р.Н. повредил три роллеты, которыми были закрыты окна принадлежащего <данные изъяты> Старушкину В.Н. магазина, что следует из <данные изъяты> /л.д. 3/. В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда <данные изъяты> обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу указанного выше приговора <данные изъяты>, суд считает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказанной. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с актом технического освидетельствования от 03 марта 2010 г., ремонт конструкций «роллеты защитные» AR44S в количестве 3 штук, принадлежащих Старушкину В.Н., является не целесообразным и не обоснованным экономически, рекомендована замена конструкций на новые /л.д. 8/. На основании договора № 037 от 14 июля 2008 г. на изготовление и установку роллет в количестве 3 штук AR44S заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Старушкиным В.Н., стоимость указанных изделий составляет <данные изъяты> руб. /л.д. 6/. Таким образом, учитывая доказанность размера причиненных истцу убытков, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания суммы убытков в полном размере. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Таким образом, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом с целью получения квалифицированной юридической помощи при разрешении данного спора заключен договор на оказание юридических услуг № от 08 июня 2011 г., стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата истцом стоимости договора представителем не оспаривается. Таким образом, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Овсяник Р.Н. в пользу Старушкина В.Н. сумму причиненного ущерба <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда <данные изъяты>., сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> Взыскать с Овсяник Р.Н. в пользу государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: