К делу № 2 - 3702/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Горбенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко В.О. к <данные изъяты> Наниз Р.А. о взыскании суммы долга, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 22 ноября 2010 г. истица и ответчик заключили договор займа на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата до 01 марта 2011 г. Истица свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме. Ответчик денежные средства получил, однако свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ковалев Д.В. представитель по доверенности истицы в судебном заседании увеличил размер заявленных исковых требований. Указал, что на день заседания суда по делу срок просрочки по возврату суммы займа увеличился, в связи с чем подлежит увеличению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика. Указал, что указанной просрочкой истице были причинены убытки. Пояснил, что часть переданных по договору займа денежных средств ответчику истица получила по кредитному договору. В связи с нарушением ответчика срока возврата займа, истица вынуждена оплачивать проценты по кредитному договору, что приносит ей убытки. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму убытков в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований возражал. В обоснование своих возражений указал, что договор займа, на основании которого основаны исковые требования, был заключен от его имени его коммерческим директором ФИО Пояснил, что о заключении указанного договора займа он не знал, денег по договору займа от истицы он не получал, а подпись в договоре подделана. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Как было установлено в судебном заседании, 22 ноября 2010 г. между Руденко В.О. и <данные изъяты> Наниз Р.А. был заключен договор беспроцентного займа денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата до 26 ноября 2010 г. Передача денежных средств по договору займа ответчику подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 724 от 22 ноября 2010 г., № 726 от 24 ноября 2010 г., № 384 от 25 ноября 2010 г. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о том, что у истицы возникло право требовать надлежащего исполнения обязательства через суд. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному расчету у ответчика перед истицей образовалась задолженность в следующих суммах: сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумма причиненных убытков в размере <данные изъяты>. Суд не может согласиться с представленным расчетом в части взыскания суммы убытков по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). Исковые требования в части взыскания суммы убытков мотивированы тем, что истица была лишена возможности досрочно погасить задолженность по кредитному договору по причине ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы долга ответчиком. Судом по делу установлено, что 24 ноября 2010 г. между <данные изъяты> и Руденко В.О. заключен кредитный договор №. Согласно п. 3.8 указанного выше кредитного договора заемщик вправе досрочно погасить кредит или его часть без ограничения минимальной суммы досрочно возвращаемого им кредита с уплатой процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных на дату погашения. Таким образом, учитывая, что неисполнение обязанности по своевременному возврату суммы долга по договору займа между сторонами дела не нарушает право истицы на досрочное погашение задолженности по договору кредита, суд не находит оснований для взыскания суммы убытков. На основании изложенного, учитывая, что представленный расчет в оставшейся части ответчиком не оспорен, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Одновременно суд отмечает несостоятельность доводов ответчика о том, что договор займа с истицей был заключен в результате мошеннических действий его коммерческого директора, так как не представлено надлежащих доказательств его вины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1). Истицей при подаче искового заявления была уплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № 187 от 27 июня 2011 г. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в пользу истицы и сумму недостающей госпошлины в размере <данные изъяты>. в пользу государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с <данные изъяты> Наниз Р.А. в пользу Руденко В.О. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины в размере <данные изъяты>/ руб. Взыскать с <данные изъяты> Наниз Р.А. в пользу государства сумму госпошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: