К делу № 2 - 3094/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 г.                 г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Горбенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тетик М.О. к Тетик Е.И. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи). Свои требования мотивировал тем, что 19 мая 2011 г. при производстве исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении <данные изъяты> Тетик Е.И. был произведен арест принадлежащего ему имущества, а именно: телевизор «Томсон» и сплит - система «LG». Указал, что арест указанного имущества нарушает его права собственника. Просит суд освободить указанное имущество от ареста (исключить из описи).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении настаивал.

Ответчица в судебном заседании пояснила, что собственником спорного имущества действительно является Тетик М.О. В удовлетворении заявленных исковых требований не возражала.

Начальник Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Новиков Е.Н. в судебном заседании в качестве третьего лица пояснил, что при наложении ареста судебному - приставу исполнителю не были представлены документы, подтверждающие право собственности Тетик М.О. на спорное имущество, в связи с чем арест был наложен ошибочно.

ФИО5 в судебном заседании в качестве свидетеля по делу указал, что он продал спорное имущество истцу. Пояснил, что в подтверждения заключения договора купли - продажи указанного имущества была составлена расписка.

ФИО6 для дачи пояснений в качестве свидетеля по делу в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав стороны, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Судом по делу установлено, что постановлением судебного - пристава исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 от 27 сентября 2010г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в отношении Тетик Е.И. /л.д. 29/.

19 мая 2011 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 в рамках исполнительного производства в отношении Тетик Е.И. был наложен арест на телевизор серого цвета, б/у «Томсон», с пультом, диагональ 64 см., в рабочем состоянии, и сплит - систему «LG», серо - голубого цвета, с пультом, в рабочем состоянии, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) /л.д. 25 - 27/.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Тетик Е.И., что подтверждается распиской /л.д. 28/.

В соответствии со ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что собственником телевизора «Томсон» серого цвета и сплит - системы «LG» серо - голубого цвета является Тетик М.О., что подтверждается распиской /л.д. 23/ и свидетельским показаниями ФИО5, полученными в судебном заседании /л.д. 38 - 41/.

Одновременно суд отмечает, что о принадлежности спорного имущества Тетик М.О. свидетельствует заявление Тетик Е.И. в акте о наложении ареста (описи имущества) /л.д. 25 - 27/.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о доказанности принадлежности спорного имущества Тетик М.О., считает необходимым устранить допущенное наложением ареста нарушение его прав собственника, в связи с чем находит основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 442 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 мая 2011 г. по исполнительному производству № в отношении Тетик Е.И. следующее имущество: телевизор, серого цвета, б/у, «Томсон», с пультом, диагональ 64 см., в рабочем состоянии; сплит - система «LG», серо - голубого цвета, с пультом, в рабочем состоянии.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья: