РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июня 2011 года г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кухтинова С.В. к Требушковой И.С. о взыскании арендной платы за нежилое помещение, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании арендной платы. Указал, что между сторонами было заключено четыре договора аренды нежилого помещения, а именно: договор от 01 августа 2008 г. на период с 01 августа 2008 г. по 31 декабря 2008 г., с размером арендной платы <данные изъяты> руб.; 01 января 2009 г. на период с 01 января 2009 г. по 30 июня 2009 г. с размером арендной платы <данные изъяты> руб.; 01 июля 2009 г. на период с 01 июля 2009 г. по 31 декабря 2009 г., с размером арендной платы <данные изъяты> руб.; 01 января 2010 г. с 01 января 2010 г. по 30 ноября 2010 г., с размером арендной платы <данные изъяты>. Истец условия договора выполнил. Ответчица нежилое помещение по договору получила в пользование, однако свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнила. Просит суд взыскать сумму задолженности по договорам аренды в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Александрова Л.А. представитель по доверенности истца поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснила, что между истцом и ответчицей была устная договоренность о том, что ответчица не будет вносить арендную плату по договору до тех пор, пока истец не вернет ее мужу сумму долга по договору займа. Указала, что в настоящее время истцом долг погашен, однако денежные средства по договору аренды ему возвращены не были. Просила удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным его представителем по доверенности в судебном заседании доводам. В обоснование своих требований дополнительно указал, что ответчица и ее муж работают, пользуются помещением по договору аренды и от его освобождения отказываются, арендную плату не вносят. Просил удовлетворить заявленные исковые требования. В судебном заседании Качанов А.А. представитель по доверенности ответчицы возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что ответчица добросовестно вносила арендные платежи по всем договорам аренды. Пояснил, что передача денежных средств по договору аренды документально не оформлялась, так как стороны полностью доверяли друг другу. Кроме того, поскольку ответчица применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, у нее отсутствовала необходимость в получении документов, подтверждающих расходы на аренду. Указал, что о добросовестном исполнении обязательств по договору аренды ответчицей свидетельствуют действия истца по неоднократному заключению договора аренды на новый срок. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ответчица в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. Указала, что арендные платежи истцу уплачивались в срок и это истец должен ей деньги, указала, что договор аренды был пролонгирован до 31 ноября 2010 г., в январе истец обещал привезти новый договор аренды, однако в феврале он забрал деньги и потребовал освободить занимаемое помещение. Пояснила, что в последний раз арендные платежи были уплачены за 3 месяца, передача денежных средств не оформлялась по просьбе истца. Просила отказать в удовлетворении иска. ФИО6 в судебном заседании в качестве свидетеля по делу указал, что ему известно о том, что ответчица вместе со своим мужем арендует у истца около трех лет помещение по договору аренды. Пояснил, что о заключении договора аренды ему стало известно со слов истца. Также указал, что со слов ответчицы и <данные изъяты> ему стало известно о том, что они не собирались платить долг по арендным платежам, до тех пор, пока истец, в свою очередь, не вернет им их долг, из которого будет вычтен размер задолженности по уплате арендных платежей. Указал, что ответчица не платила за коммунальные услуги. Пояснил, что этот факт стал ему известен от <данные изъяты>, которая является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на арендуемое ответчицей помещение и занимается коммунальными платежами данного помещения. ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля по делу указал, что ответчица регулярно вносила арендные платежи истцу по устной договоренности. Дополнительно указал, что ответчица ежемесячно оплачивала коммунальные платежи второму собственнику арендуемого у истца помещения по устной договоренности. Истец в судебном заседании факт оплаты коммунальных платежей ответчицей признал. ФИО8 в судебном заседании в качестве свидетеля по делу указала, что она неоднократно видела, как ответчица передавала истцу деньги за аренду помещения. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Судом по делу установлено, что 01 августа 2008 г. Кухтинов С.В. и ИП Требушкова И.С. заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, с размером арендной платы <данные изъяты> руб., на срок до 31 декабря 2008 г. <данные изъяты>; в последствии договор аренды неоднократно перезаключался, а именно: 01 января 2009 г. на период с 01 января 2009 г. по 30 июня 2009 г. с размером арендной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, 01 января 2010 г. с 01 января 2010 г. по 30 ноября 2010 г., с размером арендной платы <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Договор аренды от 01 июля 2009 г. в судебном заседании представлен не был и не обозревался. В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с п. 3.3 договоров аренды между сторонами от 01 августа 2008 г./л.д. 6/, от 01 января 2009 г./л.д. 7/, от 01 января 2010 г./л.д. 8/ оплата производится арендатором в любой удобной форме, в том числе и наличным платежом. Судом по делу установлено, что истец за период с августа 2008 г. по 2009 г. неоднократно заключал с ответчицей договоры аренды нежилого помещения. Согласно п. 4 договоров аренды истец имеет право на расторжение договора в случае, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. Однако, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец указанным правом не воспользовался. В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч. 2). Таким образом, исходя из неоднократного заключения между сторонами договора аренды на новый срок, суд приходит к выводу о том, что ответчица своевременно и в полном объеме вносила арендные платежи по договорам. В пользу ответчицы также свидетельствует то обстоятельство, что истец не обращался в суд с требованием о расторжении договора аренды по основаниям, установленным ст.ст. 450 - 453, 619 ГК РФ. При принятии решения по делу, суд считает необходимым указать на несоответствие показаний свидетеля по делу ФИО6 об отказе ответчицы от уплаты коммунальных платежей за арендуемое помещение и данных в судебном заседании пояснений истца, из которых следует, что муж ответчицы данные платежи добросовестно уплачивал, в связи с чем у суда возникают сомнения в объективности его показаний в указанной части. Одновременно суд отмечает, что оставшиеся показания ФИО6 основаны на словах ответчицы и ее мужа ФИО7, которые не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. При принятии решения, суд также считает необходимым отметить необоснованность доводов представителя по доверенности истца о невозможности ссылаться на свидетельские показания по делу ответчицей по тем основаниям, что данное требование закона относится лишь к правилам оспаривания договора займа согласно ст. 812 ГК РФ и относится к регулированию гражданско - правовых отношений в области привлечения к ответственности за нарушение обязательств лишь в указанной части. Одновременно суд учитывает, что истец не предоставил достаточного количества документов, подтверждающих неисполнение ответчицей своих обязательств по оплате аренды помещения. Таким образом, учитывая собранные доказательства по делу, недоказанность нарушения ответчицей обязательства по уплате арендных платежей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кухтинова С.В. к Требушковой И.С. о взыскании арендной платы за нежилое помещение - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: