К делу № 2 - 3696/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 августа 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Горбенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КЛинова А.Г. к Морозову К.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Указал, что 22 декабря 2010 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине Морозова А.Г., были причинены механические повреждения ее автомобилю. Пояснила, что независимой экспертизой определена сумма причиненного ущерба. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненных ущерба в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. Климентенко И.В. представитель по доверенности истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом по делу установлено, что 22 декабря 2010 г. в г. Краснодаре, на ул. Бабушкина, 283, Морозов К.С., управляя мопедом «Ямаха», выполняя обгон автомобиля «Хюндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигающегося впереди и выполняющего левый поворот, под управлением Клинова А.Г., допустил с ним столкновение, что следует из протокола об административном правонарушении 23 ЖА 586762 /л.д. 30/. Морозов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДМ 581283 /л.д. 31/. Согласно справке о ДТП от 22 декабря 2010 г. транспортному средству «Хюндай», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Клинову А.Г., причинены повреждения задней левой двери со стеклом и накладкой, левого порога, заднего левого крыла, левой части крыши, произошло зажатие передней левой двери /л.д. 4/. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с отчетом ООО «СМиtt» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков № 141 от 08 февраля 2011 г. стоимость причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> /л.д. 7 - 28/. Согласно приложенных к исковому заявлению документов, стоимость проведенной истицей указанной выше оценки рыночной стоимости причиненных убытков составила <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № 141 об оценке ущерба транспортного средства от 08 февраля 2011 г., оплата которого подтверждается чеком /л.д. 33/. Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., суммы причиненных убытков, выраженных в виде суммы расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/. Судом по делу установлено, что истец при оформлении полномочий представителя понес расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб./л.д. 3/. Таким образом, суд считает возможным отнести указанные расходы к судебным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией /л.д. 5/. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и одновременно разъясняет право истца на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины в соответствии с положениями ст. ст. 333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Морозову К.С. в пользу КЛинова А.Г. сумму причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия убытков, <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: