ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Чернявской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова Е.В. к Карпенко И.Т. о возврате суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате суммы неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что в 2008 г. он заключил сделку купли - продажи земельного участка с ФИО4, который действовал по доверенности в интересах ответчика. Пояснил, что договора купли - продажи в письменной форме заключено не было, с целью его фактического заключения истец передал ФИО4 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Указал, что при изучении документов на земельный участок было установлено, что ответчик обладает паем на земли сельскохозяйственного назначения, в натуре земельный участок выделен не был. Взамен полученных денежных средств ФИО4 пообещал истцу предоставить доверенность от имени собственника на управление и распоряжение принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Указал, что при получении указанной доверенности и при попытке произвести выдел доли из земельного участка и последующей регистрации перехода права собственности на указанную долю было установлено, что земельный участок был изъят на основании решения суда. В настоящее время выделить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. На удовлетворении иска настаивал. Ответчик в судебное заседание не явился по причине тяжелого состояния здоровья, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебном заседании подтвердил обосновывающие требования истца обстоятельства. Пояснил, что полученные от истца денежные средства он передал ответчику, что подтверждается подписанной его сожительницей ФИО5 распиской. ФИО5 в качестве свидетеля по делу в судебном заседании подтвердила получение Карпенко И.Т. денежных средств от истца. Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Суд, выслушав истца, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Судом по делу установлено, что Карпенко И.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 13 февраля 2008 г. Карпенко И.Т. выдал доверенность ФИО4 на право продажи принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью нотариусом Краснодарского нотариального округа <адрес> /л.д. 4, 5/. Осипов Е.В. передал ФИО4 в счет оплаты стоимости указанного выше земельного участка по договору купли - продажи сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, что не оспаривается последним. 15 марта 2008 г. Карпенко И.Т. получил от ФИО4 вырученную от продажи его земельного участка сумму денежных средств в полном объеме, что подтверждается распиской /л.д. 3/. Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки, образованные в счет невостребованных земельных долей /л.д. 8 - 19/. Данным решением суда признано право собственности <данные изъяты>, в том числе, на земельный участок Карпенко И.Т., что явилось препятствием для оформления документов по выделу доли и ее оформления на Осипова Е.В. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как установлено в судебном заседании, Осипов Е.В. и Карпенко И.Т. при заключении договора купли - продажи земельного участка выполнили требования закона к форме договора, а именно: сделка заключена в простой письменной форме, позволяющей определить предмет сделки, что подтверждается распиской /л.д. 3/,и позволяет установить согласованную волю ее сторон по отчуждению и приобретению земельного участка. В силу требований ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, учитывая то обстоятельство, что Карпенко И.Т. получил от Осипова Е.В. сумму денежных средств по договору купли - продажи земельного участка, а также то, что переход права собственности не может быть зарегистрирован за истцом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и находит основания для их удовлетворения. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, учитывая, что доказательств освобождения ответчика от уплаты госпошлины не представлено, суд считает необходимым взыскать с него сумму госпошлины в размере 6 200 руб. в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Карпенко И.Т. в пользу Осипова Е.В. сумму неосновательного обогащения размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Карпенко И.Т. в пользу федерального бюджета сумму расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: