К делу № 2-3409/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 г.              г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Смирновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доброквашиной Е.А. к Акопяну А.Н. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга. Указала, что 28 ноября 2006 г. между сторонами был заключен договор займа в размере <данные изъяты> руб., что было оформлено распиской. Срок возврата займа был определен до 1 марта 2007 г. В установленный срок сумма займа возвращена не была. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть деньги, однако сумма займа возвращена не была, Акопян А.Н. ссылался на тяжелое материальное положение. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Максимова Л.В. представитель истицы по доверенности в судебном заседании поддержала заявленные требования, по указанным в иске основаниям. Пояснила, что истица неоднократно пыталась договориться мирным путем, однако сумма займа возвращена не была. На удовлетворении требований настаивала.

Истица в судебном заседании поддержала позицию своего представителя. Пояснила, что последний раз обращалась к ответчику с требованием вернуть сумму займа 09 июня 2010 г., однако ее требования исполнены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

Колесников А.Г. представитель по доверенности ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих возражений пояснил, что срок исполнения договора определен датой 01 марта 2007 г. Указал, что ответчик погасил сумму долга заранее в 2006 г., о чем истицей ему была выдана расписка. Данная расписка сохранена не была, так как Акопян А.Н. считал, что обязательства исполнены, и она не пригодиться. Кроме этого, с момента исполнения обязательства прошел срок исковой давности, никаких соглашений о его продлении не было. Пояснил, что срок исковой давности не подлежит восстановлению, так как не представлено надлежащих доказательств уважительности его пропуска. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию своего представителя, заявив, что обязательства по возврату суммы долга им были исполнены досрочно в 2006 году. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от 28 ноября 2006 г. /л.д. 6/.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке, сторонами определен срок возврата займа до 1 марта 2007 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено из пояснений истицы, она неоднократно обращалась к должнику о возврате суммы займа после указанного срока возврата долга, на что ответчик просил подождать с возвратом. Последний раз она обратилась к ответчику в июне 2010 года, что подтверждается выпиской телефонных звонков с абонентского номера истицы.

Одновременно суд отмечает отсутствие у истицы юридического образования, что свидетельствует об отсутствии у нее специальных знаний о необходимости соблюдения срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, при возникших правоотношениях сторон, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика в целом суд признает не состоятельными, так как подтверждений возврата суммы долга не представлено, и считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, суд находит основания для взыскания суммы долга.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному расчету, за ответчиком перед истицей образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, учитывая, что указанный расчет стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, доказательств опровергающих данное требование истицы не представлено, суд считает возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в пользу истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями /л.д. 1 - 3/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных требований, положения налогового законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недостающей госпошлины в пользу государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акопяну А.Н. в пользу Доброквашиной Е.А. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>/ руб.

Взыскать с Акопяну А.Н. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения.

Судья: