К делу № 2-3679/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июля 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Бражникова А.А. при секретаре Дубининой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой А.В., Калининой З.И. к ИП Плешковой Л.Т., ООО «Югмаксимум», ИП Зубко Н.С. о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Калинина А.В., Калинина З.И. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Плешковой Л.Т., ООО «Югмаксимум», ИП Зубко Н.С. о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного при оказании услуг в размере 422 337 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждой, в обоснование своих требований указали, что Калинина А.В. является собственником автомобиля «Хендэ-Акцент», №. Калинина З.И. является владельцем и пользователем автомобиля «Хендэ-Акцент» в силу доверенности, выданной ее дочерью, и пользуется автомобилем длительное время. Именно она осуществляла техническое обслуживание, ремонт, прохождение техосмотра и т.д., вкладывая свои денежные средства независимо от собственника; 09.03.2007 г. автомобиль Калининой З.И. был передан для выполнения работ по мойке. За мойку автомобиля уплачено 300 рублей. Автомобиль был принят работниками мойки для выполнения заказа. Во время выполнения работ по мойке ИП Плешкова Л.Т., ИП Зубко Н.С. и директор ООО «Югмаксимум» Ларин В.А. не обеспечили сохранность переданного для выполнения работ имущества: в период нахождения на мойке автомобилем воспользовался один из работников мойки и совершил дорожно-транспортное происшествие; при дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил существенные механические повреждения: разбита и не подлежит восстановлению передняя часть автомобиля - капот, моторный отсек, двигатель, передняя подвеска, лобовое стекло, рулевая колонка, рулевое колесо, рулевой механизм, передние крылья, фары, указатели поворотов, кузов и др.; несмотря на неоднократные обращения за истекший период вред не возмещен, и до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, вследствие этих причин собственнику, а также фактическому владельцу причинен имущественный и моральный вред, вызванный утратой дорогостоящего имущества; по той же причине Калинина З.И. утратила возможность использовать автомобиль, вынуждена пользоваться коммунальным транспортом либо такси, изменить образ жизни, приспосабливаться к сложившейся ситуации; повреждением автомобиля ей причинены существенные неудобства, физические и нравственные страдания. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Иванов-Кулигин Е.С. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении настаивал. Калинина З.И. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Калинина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. Ответчик ИП Плешкова Л.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ИП Зубко Н.С. по доверенности - Драгункина М.И., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме; пояснила, что когда ИП Зубко Н.С. было передано в аренду помещение под автомойку, автомойка еще не функционировала, работники не были оформлены. Представитель ответчика ООО «Югмаксимум» по доверенности - Ларин В.А., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что на момент совершения преступления ФИО1., здание ООО «Югмаксимум» было сдано в аренду под автомойку ИП Зубко Н.С.; по данному уголовному делу вынесен приговор, вступивший в законную силу 28.10.2008 г.; Калининой З.И. представлена расписка о том, что вопрос о компенсации причиненного вреда урегулирован, и она претензий к кому-либо не имеет. Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Калининой А.В. и Калининой З.И. в исковом заявлении указано, что автомобиль «Хендэ-Акцент», №, был ими передан для выполнения работ по мойке 09.03.2007г. В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный истцам путем повреждения автомобиля «Хендэ-Акцент», №, был причинен вследствие неправомерных действий ФИО1 Согласно договору аренды от 30.11.2007 г., заключенного между ООО «Юг-Максимум» в лице директора Ларина В.А. и ИП Плешковой Л.Т., срок аренды объекта, расположенного по адресу: <адрес>, составлял: с 01.12.2007 г. по 28.02.2008 г. Таким образом, арендные отношения ИП Плешковой Л.Т. с ООО «Юг-Максимум» были прекращены до момента причинения вреда истцам. В соответствии с договором аренды, заключенным между ООО «Югмаксимум» и ИП Зубко Н.С. от 28.02.2008 г., Зубко Н.С. арендовала помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 2008 г., а согласно заявлению ИП Зубко Н.С. об уменьшении стоимости аренды помещения от 01.04.2008 г., представленному в материалы гражданского дела, переданная ей мойка не осуществляла деятельность около половины месяца, поскольку при передаче объекта было установлено, что ему требуются дополнительные работы по откачке сточных вод специализированными службами, необходимые для начала осуществления деятельности, а также в связи с тем, что с 07.03.2008 г. по 09.03.2008 г. были предпраздничные и праздничные дни, работы по откачке были произведены только 11.03.2008 г. Следовательно, на момент совершения противоправных действий ФИО1 ИП Зубко Н.С. не осуществляла деятельность в арендованном у ООО «Югмаксимум» помещении, следовательно, требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. на нее не распространяются, поскольку она на тот момент не являлась работодателем ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается предписаниями инспектирующих служб в адрес ИП Зубко, а также отсутствием упоминания о ней в приговоре суда. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы ущерба с непосредственного причинителя вреда - ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исследуя материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и материалы настоящего гражданского дела, суд установил наличие расписки Калининой З.И. от 15.10.2008 г. о том, что она получила от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет частичного возмещения вреда, причиненного автомобилю «Хендэ-Акцент», №, вопрос о компенсации вреда урегулирован, претензий не имеет. В судебном заседании обстоятельства, указанные в настоящей расписке от 15.10.2008г. сторонами оспорены не были. Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный при оказании услуг Калининой А.В. и Калининой З.И. возмещен ФИО1 15.10.2008 г. и не подлежит взысканию. Учитывая изложенное, суд находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований Калининой А.В., Калининой З.И. к ИП Плешковой Л.Т., ООО «Югмаксимум», ИП Зубко Н.С. о защите прав потребителей. Обсуждая требование Калининой А.В., Калининой З.И. о возмещении морального вреда в размере 150 000 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Следовательно, данный вид правоотношений не допускает возможности компенсации морального вреда. Относительно требований истцов о возмещении расходов на проведение предпродажной подготовки, которые составили 35 000 рублей, суд учитывает содержание ст.56 ГПК РФ, считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не были представлены суду платежные документы по проведению указанной предпродажной подготовки. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении искового заявления Калининой А.В., Калининой З.И. к ИП Плешковой Л.Т., ООО «Югмаксимум», ИП Зубко Н.С. о возмещении вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 г. Судья: