К делу № 2-2133/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бражникова А.А.

при секретаре Дубининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спивак В.В. к Полежаеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Спивак В.В. обратился в суд с иском к Полежаеву В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 199 771 рубль 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 195 рублей 42 копейки, расходов на проведение независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование доводов указал, что 20.01.2011 г. около 12 часов 50 минут в г. Краснодаре на пересечении улиц Старокубанская и Сормовская, Полежаев В.В., управляя автомобилем CHEVROLET, №, проехав на запрещающий «красный свет» сигнала светофора, допустил столкновение с автомобилем NISSAN, №, под его управлением; в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения; ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, согласно отчета, выполненного ООО «Южный региональный Центр Финансовых Экспертиз», составил 319 771 рубль 23 копейки затрат на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия; стоимость проведения независимой оценки составила 3 000 рублей за определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля; он обратился за полусением страхового возмещения в порядке прямого возмещения в ООО «Рогосстрах», поскольку, в соответствии со страховым полисом, данной страховой компанией была застрахована его гражданская ответственность; ООО «Росгосстрах» было выплачено ему страховой возмещение в размере 120 000 рублей; поскольку выплаченных средств на возмещение ущерба недостаточно, он вынужден обратиться в суд с иском о возмещении неоплаченной части ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванов О.А. Уточнил исковые требования, снизив размер взыскиваемого ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с 199 771 рубля 23 копеек до 176 664 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Спивак В.В. в судебном заседании доводы своего представителя поддержал в полном объеме, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Полежаев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждено служебным извещением от 19.08.2011 г., о причинах не сообщил.

С учетом мнения истца, представителя истца и содержания искового заявления суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2011 г. в 12 часов 50 минут в г.Краснодаре на пересечении улиц Старокубанская и Сормовская, Полежаев В.В., управляя автомобилем CHEVROLET, №, проехав на запрещающий «красный свет» сигнала светофора, допустил столкновение с автомобилем NISSAN, №, под управлением Спивак В.В. (л.д.6-8).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 20.01.2011 г., Полежаев В.В. признан виновным по пп. 6.2 ПДД, ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, страховой компанией виновной стороны дорожно-транспортного происшествия Полежаева В.В. была выплачена максимально возможная страховая сумма в размере 120 000 рублей, что подтверждено актом о страховом случае от 08.02.2011 г. (л.д. 12).

Однако страховая выплата не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Спивак В.В. были причинены механические повреждения, для определения стоимости которых истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», на что был составлен соответствующий отчет № 12029 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Ниссан Примьера, № после ДТП» от 26.01.2011 г., которым определена стоимость ремонта автомобиля в размере 251 804 рублей 85 копек (л.д. 16-68). Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика по доверенности Полежаева Г.В. возражала против суммы, указанной в данном заключении, заявила ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы, указав экспертное учреждение ООО «Малком». Представитель истца по доверенности Иванов О.А. против проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении возражал, выбор экспертного учреждения оставив на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06.06.2011 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта № 162 от 19.07.2011 г., выполненному ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, №, с учетом износа составляет         233 821 рубль, при рыночной стоимости указанного автотранспортного средства равной      422 086 рублей, произошла полная гибель автомобиля (л.д. 86-115).

Поскольку указанное заключение выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, суд считает необходимым принять во внимание при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и подлежащая возмещению, истцу складывается следующим образом: 233 821 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 113 821 рубль.

Обсуждая требования Спивак В.В. о возмещении понесенных им судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 400 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Требования истца о возмещении суммы, уплаченной за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку мероприятия по оценке восстановительного ремонта автомобиля и расчете утраты его товарной стоимости были проведены Спивак В.В. по собственной инициативе и в последствии данные заключения не приняты судом во внимание для определения суммы ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Спивак В.В. к Полежаеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 100, 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Спивак В.В. к Полежаеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Полежаева В.В. в пользу Спивак В.В. сумму в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 113 821 (сто тринадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Полежаеву В.В. в пользу Спивак В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 085 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Полежаеву В.В. в пользу Спивак В.В. расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Полежаеву В.В. в пользу Спивак В.В. сумму понесенных расходов за услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Спивак В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья: