К делу № 2-1259/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Бражникова А.А.

с участием пом. прокурора КВО г. Краснодара Козловой Т.А.

при секретаре      Дубининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгеньева Н.П., Евгеньевой В.К. к Дашлюк В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском Дашлюк В.В. о взыскании в пользу Евгеньева Н.П. затрат на восстановление имущества в размере 110 063 рубля 10 копеек, суммы, уплаченной за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, понесенных расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 500 рублей, расходов по оплате судебно-медицинского исследования в размере 905 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, затрат на приобретение лекарственных средств в размере 5 475 рублей 27 копеек, взыскании в пользу Евгеньевой В.К. компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебно-медицинского исследования в размере 950 рублей; в обоснование своих требований указали, что 12.09.2010 г. по адресу: г. Краснодар, а/д Краснодар-Кропоткин 206км + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, №, принадлежащего на праве собственности Евгеньеву Н.П., и автомобиля Хонда Фит, №, под управлением Дашлюк В.В.; гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб»; в данном дорожно-транспортном происшествии водителю автомобиля Рено, № Евгеньеву Н.П. И пассажиру Евгеньевой В.К. Был причинен вред здоровью; виновником дорожно-трансопртного происшествия признан Дашлюк В.В.; для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Рено, №, в результате дорожно-транспортного происшествия Евгеньев Н.П. Был вынужден обратиться в ООО «Южный Региональный Центр Экспертизы Собственности» для производства независимой экспертизы (оценки), в ходе которой была определена рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230 063 рубля 10 копеек; за услуги независимого оценщика Евгеньев Н.П. оплатил 3 000 рублей; страховщиком ответчика была выполнена обязанность по осуществлению страховой выплаты, и Евгеньеву Н.П. была перечислена денежная сумма в счет осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей; в результате дорожно-транспортного происшествия истцам были причинены ушибы правого плечевого сустава, сотрясение головного мозга, ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, данные повреждения здоровья причиняют легкой тяжести вред здоровью, с расстройством здоровья продолжительностью до трех недель; за проведение исследования каждый из них уплатил 905 рублей; на основании рецептов и рекомендаций врачей Евгеньевым Н.П. были понесены затраты на приобретение необходимых лекарств в сумме 5 475 рублей 27 копеек; истец был нетрудоспособен и находился на лечении с 14.09.2010 г. по 02.10.2010 г.; истцам были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия моральный вред был причинен и членам семьи потерпевших, потерпевший Евгеньев Н.П. на какое-то время потерял способность к самостоятельному передвижению; Дашлюк В.В. отказался в добровольном порядке возместить причиненный вред; из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия Евгеньев Н.П. оказался в тяжелом материальном положении, поврежденный автомобиль находится в нерабочем состоянии, что препятствует его использованию, данный автомобиль требует обширного и дорогостоящего ремонта, среднемесячный доход Евгеньева Н.П., без учета единого социального налога, за 2010 г. составил 6 000 рублей, таким образом, он не имеет возможности оплатить в полном объеме государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Пискунов А.О. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении настаивал.

Евгеньева В.К. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Евгеньев Н.П. В судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Дашлюк В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

С учетом мнения явившихся сторон и содержания суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2010 г. около 21 часа 15 минут ответчик Дшлюк В.В., управляя автомобилем Хонда, №, двигался по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин от г. Краснодара к г. Кропоткин и на 206 км + 900 м не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено, №, который двигался впереди попутно, а затем остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Рено Евгеньеву Н.П. и его пассажиру Евгеньевой В.К. был причинен легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, Дашлюк В.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев ТС» от 25.04.2002 г., страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, страховой компанией виновной стороны дорожно-транспортного происшествия Дашлюк В.В. была выплачена максимально возможная страховая сумма в размере 120 000 рублей.

Однако страховая выплата не компенсирует стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Евгеньеву Н.П. были причинены механические повреждения, для определения стоимости которых истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», на что был составлен соответствующий отчет № 6859 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м Рено Меган, № после ДТП» от 29.09.2010 г., которым определена стоимость ремонта автомобиля в размере 230 063 рублей 10 копек (л.д. 13-31). Однако в ходе судебного разбирательства ответчик Дашлюк В.В. возражал против суммы, указанной в данном заключении, заявил ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы, выбор экспертного учреждения оставив на усмотрение суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2011 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

Так, согласно заключению эксперта № 112 от 08.06.2011 г., выполненному ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT MEGANE, №, с учетом износа составляет       273 945 рублей, при рыночной стоимости указанного автотранспортного средства равной 214 000 рублей, произошла полная гибель автомобиля (л.д. 126-185).

Поскольку указанное заключение выполнено независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, суд считает необходимым принять во внимание при определении материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 214 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 273 945 рублей, восстановление указанного автомобиля нецелесообразно.

В силу пп. а п. 2.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и подлежащая возмещению, истцу складывается следующим образом: 214 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 120 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 94 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются акты судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № 4985/2010 от 15.09.2010 г. и № 4950/2010 от 14.09.2010 г., согласно которыми Евгеньеву Н.П. причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области головы, ушиба грудного отдела позвоночника, ссадин в правой лопаточной области, ушиба правого плечевого сустава, кровоподтека и осаднения в области правого предплечья, кровоподтеков и ссадины в области левой верхней конечности, кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей в области правой голени; Евгеньевой В.К. причинены повреждения в виде кровоподтека и ссадины в области левой кисти, кровоподтека с травматическим отеком мягких тканей в области правого плеча, ушиба грудной клетки, кровоподтека в области правого бедра, кровоподтеков в области левой голени, указанные повреждения причиняют легкий вред здоровью, так как вызывают кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель (л.д. 36-38, 46-48).

Согласно квитанции № 022121 оплаты судебно-медицинского исследования к акту №4985/2010 и квитанции № 022102 оплаты судебно-медицинского исследования к акту №4950/2010 Евгеньев Н.П. и Евгеньева В.К. оплатили стоимость определения тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации, в размере 905 рублей каждый (л.д. 39, 49).

Суд считает, что вышеуказанные материальные затраты в ходе судебного разбирательства подтверждены в полном объеме и подлежат возмещению.

Что касается требований Евгеньева Н.П. по возмещению затрат на приобретение лекарственных средств, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данный факт не подтвержден: в материалах дела отсутствует заключение врача с назначением именно тех лекарственных средств, которые приобретались истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное,суд находит основания для удовлетворения исковых требований частично, исходя из требований разумности и справедливости, снижает размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей в отношении каждого из истцов.

Обсуждая требования Евгеньева Н.П. о возмещении понесенных им судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ: в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2011г., оплата стоимости производства экспертизы возложена на Дашлюк В.В.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Следовательно, с ответчика в пользу ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 12 000 рублей.

Требования истца о возмещении суммы, уплаченной за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку мероприятия по оценке восстановительного ремонта автомобиля и расчете утраты его товарной стоимости были проведены Евгеньевым Н.П. по собственной инициативе и в последствии данные заключения не приняты судом во внимание для определения суммы ущерба.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования Евгеньева Н.П., Евгеньевой В.К. к Дашлюк В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1072, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 95, 100, 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Евгеньева Н.П., Евгеньевой В.К. к Дашлюк В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дашлюк В.В. в пользу Евгеньева Н.П. сумму, не покрытую страховым возмещением в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Дашлюк В.В. в пользу Евгеньева Н.П. сумму понесенных расходов за услуги представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дашлюк В.В. в пользу Евгеньева Н.П. сумму расходов по оплате судебно-медицинского исследования в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Дашлюк В.В. в пользу Евгеньева Н.П. сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Дашлюк В.В. в пользу Евгеньевой В.К. сумму расходов по оплате судебно-медицинского исследования в размере 905 (девятьсот пять) рублей.

Взыскать с Дашлюк В.В. в пользу Евгеньевой В.К. сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части Евгеньеву Н.П. и Евгеньевой В.К. отказать.

Взыскать с Евгеньева Н.П. в доход государства государственную пошлину в размере 2 547 (две тысячи пятьсот сорок семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с Евгеньевой В.К. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Дашлюк В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) рублей 14 копек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья: