К делу № 2-3837/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бражникова А.А.

при секретаре Дубининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой Н.И. к Велигура В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева Н.И. обратилась в суд с иском к Велигура В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 000 рублей, расходов на проведение оценки поврежденного имущества в размере 300 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, в обоснование доводов указала, что 18.05.2011 г. в 13 часов 00 минут водитель Велигура В.Н., управляя автомобилем ВАЗ-11194, №, двигаясь по дворовому проезду дома <адрес>, допустила наезд на животное - собаку породы пекинес по кличке Вея, цвет палевый, родившуюся 25.03.2010 г., принадлежащую ей, от полученных травм собака погибла на месте; Велигура В.Н. на автомобиле уехала с места происшествия, оставив место ДТП; согласно справки, предоставленной Краснодарской краевой общественной благотворительной организацией клуб «Защита животных», стоимость взрослой - более одного года, собаки породы пекинес с документами составляет 80 000 рублей, изначальная стоимость породного щенка пекинес в полуторамесячном возрасте составляет, примерно, 40 000 рублей; дегельминтизация, вакцинация, выкармливание, выращивание, ветеринарные услуги, воспитание и уход за щенком до взрослого состояния собаки, возраста один год, составляет не менее 40 000 рублей; считает, что ответчиком был причинен вред ее имуществу на сумму 80 000 рублей; до настоящего времени Велигура В.Н. не принесла ей никаких изменений, не компенсировала причиненный материальный вред, не предъявляла никаких попыток возместить причиненный моральный вред; собака являлась не только ее имуществом, но и питомцем, к которому привыкла вся семья и которую любили; потеря домашнего любимца вызвала нравственные страдания всей семьи, особенно малолетнего внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; гибель собаки произошла в присутствии ее дочери ФИО2 И внука ФИО1, что многократно усилило нравственные страдания, вплоть до ночных кошмаров ребенка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Симкин В.О. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Соловьева Н.И. в судебном заседании доводы своего представителя поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Велигура В.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 03.08.2011 г., в котором указано, что телеграмма вручена лично ответчику, о причине неявки суду не сообщила.

С учетом мнения явившихся сторон и содержания ст. 233 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Протокола об административном правонарушении серия 23 ВА № 117667 от 25.05.2011 г. и Рапорта инспектора по розыску ПДПС капитана милиции ФИО3 установлено, что 18.05.2011 г. в 13 часов 00 минут в Карасунском округе г. Краснодара Соловьева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес>, во дворе того же дома выгуливала принадлежащую ей собаку породы пекинес по кличке Вея без поводка и ошейника. В результате указанных действий Соловьевой Н.И. водитель автомобиля ВАЗ-11194, №, Велигура Н.И., ДД.ММ.ГГГГ, допустила наезд на животное, от полученных травм собака скончалась на месте происшествия. С места дорожно-транспортного происшествия Велигура Н.И. скрылась. (л.д.8-9).

Определением инспектора по розыску ПДПС капитана милиции ФИО3 от 25.05.2011 г. дело об административном правонарушении совершенном Велигура В.Н. передано в Октябрьский районный суд г. Краснодара для принятия решения (л.д. 10).

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13.07.2011 г. Велигура В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. <...> Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на иномзаконном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с талоном на получение метрики щенка (котенка) Клуба любителей животных «Колизей плюс», акта-приема передачи № 2 от 15.05.2010 г. и документов на животное, выданных 22.06.2010 г., продавец ФИО4 передала, а покупатель Соловьева Н.И. получила щенка породы пекинес палевого цвета по кличке Вея, 25.03.2010 года рождения (л.д.12-14).

Согласно справки, предоставленной Соловьевой Н.И. Краснодарским краевым клубом «Защита животных» № 089-11 от 31.05.2011 г., стоимость взрослой породной собаки пекинес с документами составляет примерно 80 000 рублей. Изначальная стоимость породного щенка пекинес в полуторамесячном возрасте составляет примерно 40 000 рублей. Дегельментизация, вакцинация, выкармоивание, выращивание, воспитание и уход за щенком, ветеринарные услуги до взрослого состояния собаки до возраста один год составляет не менее 40 000 рублей (л.д. 11).

Судом установлено, что истец неоднократно обращался за оказанием ветеринарных услуг в ветеринарную клинику «Большая медведица», что подтверждено копией ветеринарного паспорта животного на л.д. 16-17 и справкой о том, что животное в период с 31.05.2010 г. по 04.10.2010 г., включая вакцинации и лечение, было потрачено 2 898 рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой, выданной администратором магазина ООО «Фауна Плюс» 02.08.2011 г., на животное (собаку) в период с 12.12.2010 г. по 18.05.2011 г., приобретен товар в зоомагазине на сумму в размере 3 582 рубля 65 копеек.

Согласно справки о стоимости собаки, выданной директором Клуба любителей животных «Колизей Плюс» ФИО5 08.08.2011 г., 15.05.2010 г. Соловьевой Н.И. Был приобретен щенок породы пекинес, 25.03.2010 года рождения, пол - сука, окрас - палевый, кличка Вея из Царства Грез, клеймо НК 2509 у заводчика ФИО4 частный питомник «Царство Грез» Клуб любителей животных «Колизей Плюс», стоимостью 40 000 рублей.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что истцом правомерно предъявлены требования к Велигура В.Н., суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба 46 480 рублей 65 копеек.

Суд считает возможным согласиться с понесенными Соловьевой Н.И. расходами подтвержденные платежными документами на проведение оценки в размере 300 рублей.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по делу, выразившихся в оплате государственной пошлины, стоимости затрат на оплату нотариальной доверенности, а также услуг представителя, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с имеющимися в материалах дела квитанциями от 05.07.2011 г., Соловьева Н.И. при подаче настоящего искового заявления оплатила 2 600 рублей (л.д. 1-2), также за составление нотариальной истец оплатил 500 рублей.

Установлено, что оплата Соловьевой Н.И. услуг представителя Симкина В.О. подтверждена квитанцией серия ЛХ № 0133848 на сумму 10 000 рублей.

Суд также учитывает положение ст. 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и считает возможным взыскать в пользу Соловьевой Н.И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 1064,1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Велигура В.Н. в пользу Соловьевой Н.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 46 480 (сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 65 копеек, расходы на проведение оценки поврежденного имущества в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, а всего - 54 880 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований Соловьевой Н.И. отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья: