К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукьяненко Т.В. к Кожушкину С.Н. о взыскании суммы долга, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лукьяненко Т.В. обратилась в суд с иском к Кожушкину С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с Кожушкина С.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истица Лукьяненко Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что 24.11.2010г. между истицей и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком выплаты долга до 24.01.2011г. Истица надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, передав ответчику указанные денежные средства, о чем ответчик собственноручно написал в договоре, хранящегося у нотариуса.Однако до настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истицы, ответчик не осуществил ни одного платежа в счет погашения суммы займа. На предложения вернуть деньги в полном объеме в добровольном порядке ответчик не реагирует. Просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Кожушкина С.Н. по ордеру Донец Л.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, мотивируя тем, что договор займа денег от 24.11.2010г. является безденежным. Кожушкин С.Н. подписал договор вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 11.11.2010г. Кожушкин Н.С. по договору подряда вместе со своей бригадой занимались ремонтом кровли здания по <адрес>, работая с открытым огнем, и примерно в 17ч. произошло возгорание вытяжки соседнего малярного цеха, которая выходила на крышу здания. Супруг истицы является директором фирмы «Кит», который арендовал часть указанного здания под малярный цех у собственника здания ФИО15. После пожара сумма ущерба, причиненного фирме «Кит» составила <данные изъяты> рублей. Директор фирмы ФИО16 предложил Кожушкину С.Н. подписать договор займа денежных средств между Кожушкиным С.Н. и супругой директора - Лукьяненко Т.В. на сумму ущерба. Ответчик согласился подписать договор, т.к. у него было нервное потрясение после произошедшего пожара. Параллельно посредством производства ремонтных работ за свой счет Кожушкин и его бригада возмещали ущерб собственнику здания ФИО17. Истица ответчику совершенно не знакома, он видел ее один раз при подписании договора у нотариуса. В договоре не указан сам факт передачи Кожушкину С.Н. денежных средств. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий расписки Кожушкиным С.Н. о получении денежных средств от Лукьяненко Т.В. составлено не было. Также, ответчик не согласен с требованиями об уплате услуг представителя, т.к. истицей не представлено надлежащих доказательств об их уплате: в материалах дела не имеется квитанций к приходным ордерам, выписки банковского счета, квитанции адвокатского образования, которые являются бланками строгой отчетности. Считала, что расписка между физическими лицами не может служить основанием надлежащего доказательства об уплате денежных средств. Заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, так как не соответствует сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, степени сложности дела, продолжительности судебных заседаний, представитель присутствовал только на двух судебных заседаниях. Просила в удовлетворении уточненных исковых требований Лукьяненко Т.В. к Кожушкину С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку платежа и возмещении судебных расходов - отказать. В судебном заседании ответчик Кожушкин С.Н. поддержал доводы, изложенные его представителем по ордеру Донец Л.В.. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований Лукьяненко Т.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за просрочку платежа и возмещении судебных расходов - отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что согласно копии нотариально удостоверенного договора займа денег от 24.11.2010г., Кожушкин С.Н. занял беспроцентно у гр.Лукьяненко Т.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком выплаты до 24.01.2010г. включительно. Впоследствии допущенная нотариусом опечатка в дате возврата суммы долга, а именно 24.01.2010г. была исправлена на - 24.01.2011г. (л.д.8) Согласно п.4 указанного договора, в случае не возврата занятых денег в вышеуказанному сроку, то за каждый просроченный день гр.Кожушкин С.Н. обязуется выплачивать гр.Лукьяненко Т.В. - 0,1% от указанной суммы займа. В судебном заседании обозревался подлинник договора займа денег. В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ходе судебного разбирательства истица не отрицала факта случившегося пожара в фирме «Кит» по вине ответчика, однако пояснила в суде, что просто отнеслась к ФИО2 по - человечески, пожалев его, и заняв денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей беспроцентно, чтобы возместить ущерб собственнику здания ФИО18. Указанные денежные средства Кожушкин С.Н. получил у нотариуса лично от Лукьяненко Т.В., написав об этом на экземпляре договора, который хранится у нотариуса. Доводы стороны ответчика о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получении в меньшем количестве, чем указано в договоре. Судом установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о заключении злонамеренного соглашения под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, Кожушкин С.Н. не обращался. В настоящее судебное разбирательство надлежащих доказательств в подтверждение доводов о применении к ответчику обмана, давления или шантажа на момент заключения договора займа, суду не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика. Судом установлено также отсутствие между сторонами спора о признании договора займа денег недействительным. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав конкретные обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Лукьяненко Т.В. и взыскании с Кожушкина С.Н. суммы долга по договору займа. Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно п.4 указанного договора, в случае не возврата занятых денег в вышеуказанному сроку, то за каждый просроченный день гр.Кожушкин С.Н. обязуется выплачивать гр.Лукьяненко Т.В. - 0,1% от указанной суммы займа. Проценты за просрочку возврата суммы займа по ч. 1 ст. 811 ГК РФ, п.4 Договора, по состоянию на 25.03.2011г. (на день уточнения иска) составили - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства на сумму <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии с расчетом, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ (с изм. и доп., вступившими в силу 29.01.2010г.) госпошлина, подлежащая оплате по данному иску, составляет <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму, не уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 40 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены: договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 24.02.2011г. в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4), расписка от 24.02.2011г. об оплате юридических услуг (л.д.5). Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом юридической помощи при ведении гражданского дела, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них. Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности (л.д.6,7) в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей оплаченных истцом за исправление описки, допущенной в договоре займа денег (л.д.6). На основании ст.ст.309, 807-808.811 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Лукьяненко Т.В. к Кожушкину С.Н. о взыскании суммы долга, процентов за незаконное удержание чужих денежных средств, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Кожушкина С.Н. в пользу Лукьяненко Т.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Кожушкина С.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011г. Судья: