К делу №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., при участии помощника прокурора КВО г.Краснодара Козловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В., Сагателова С.В., Сагателовой К.Э. к МУП «КТТУ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к МУП «КТТУ» о взыскании в пользу Макарова С.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Макаровой Е.С. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Сагателова С.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Сагателовой К.Э. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца Макаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В., по доверенности Бердиус Л.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с МУП «КТТУ» в пользу Макаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В., компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Сагателова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Сагателовой К.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Макаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В., по доверенности Бердиус Л.С. настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила суду, что 12 марта 2010г. в г.Краснодаре на ул.Тюляева около <адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО9, управляя автобусом «ЛиАЗ», г/н №, двигался по ул.Тюляева от ул. Уральской в сторону ул. Сормовской г.Краснодара и напротив <адрес> стал осуществлять разворот для дальнейшего движения по ул. Тюляева в обратном направлении в сторону ул.Уральской, проявил невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ, и при выполнение маневра допустил наезд задним левым колесом автобуса на ногу малолетнего Макарова СВ., стоящего со своей матерью Макаровой Е.С. у края бордюра разделительной полосы. В результате ДТП малолетнему Макарову С., ДД.ММ.ГГГГг.р., были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации правой голени, обширных множественных ран правого коленного сустава и бедра с травматической отслойкой кожи с развитием травматического шока 2-3 степени. Данные повреждения причинили малолетнему Макарову С. тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 01.07.2010г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор суда вступил в законную силу 13.07.2010г.. Автобус «ЛиАЗ» г/н №, которым управлял водитель ФИО10, принадлежит МУП «КТТУ». ФИО10 работал по трудовому договору вуказанном предприятии, и в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Автобус является источником повышенной опасности. В результате ДТП малолетний С. остался инвалидом на всю жизнь, что подтверждается справкой №. Станислав перенес несколько операций и нуждается в постоянной медицинской реабилитации и помощи. Малолетний Станислав перенес физические и нравственные страдания непосредственно как в период ДТП, так и в настоящее время, поскольку ребенок передвигается на инвалидной коляске и спрашивает у матери: «Где моя ножка?» Матери ребенка Макаровой Е.С. были причинены тяжелые физические и нравственные страдания, С. единственный ее ребенок, которого она воспитывает без отца. Отец ребенка умер в октябре 2007г.. После случившегося Макарова Е.С. в течение трех месяцев находилась на лечении в Специализированной клинической психиатрической больнице, а в настоящее время состоит на учете у невропатолога в поликлинике. В воспитании сына истице помогают дедушка и бабушка ребенка Сагателов С.В. и Сагателова К.Э.. После аварии именно на их плечи легла вся тяжесть ухода и заботы за внуком С.. Бессонные ночи, тяжелый физический труд по уходу за ребенком как в больнице после нескольких операций, так и дома, ежедневные поездки в поликлинику на медицинские процедуры для реабилитации, все это очень отразилось на физическом здоровье дедушки и бабушки. У дедушки и бабушки единственный внук остался на всю жизнь инвалидом. В судебном заседании истца Макаровой Е.С., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В., на уточненных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные ее представителем по доверенности Бердиус Л.С.. Пояснила, что после ДТП она находилась с ребенком в больнице, но спустя время после больницы и рассмотрения уголовного дела, состояние здоровье Макаровой Е.С. ухудшилось в связи с нервными переживаниями, у нее начала отниматься левая сторона, левая рука, и в сентябре 2010г. ее положили на лечение в психиатрическую больницу. В указанный период времени за ребенком осуществляли уход ее родители. В судебном заседании истица Сагателова К.Э. поддержала уточненные исковые требования, пояснила суду, что Макаров С. является ее единственным внуком, который в результате ДТП стал инвалидом на всю жизнь. Она сама врач по профессии, и когда она приехала и увидела, что ее маленький внук лежит, весь в крови и у него нет ножки, в этот момент она увидела в его глазах пустоту, шоковое состояние, в результате чего Сагателова К.Э. перенесла несколько сердечных приступов. Единственная дочь и единственный внук это смысл всей ее с мужем жизни. В течение месяца бабушка находилась в больнице вместе с внуком, ей было очень тяжело осознавать все случившееся. Дочь находится в затянувшейся депрессии, под наблюдением врачей невропатологов. Все материальные расходы на лечение внука несет она с супругом. После выхода на работу в поликлинику 27.04.2010г. Сагателова К.Э. почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление, и ее направили на дневной стационар, кололи уколы. После произошедшей трагедии у меня ухудшилось состояние здоровья, она вынуждена периодически принимать очень сильные успокаивающие препараты. До указанной трагедии она работала врачом в поликлинике № и в частной клинике. Однако после случившегося, в связи с ухудшением состояния здоровья она оставила работу в поликлинике №, и в настоящее время работает в частной клинике по четыре часа в день. Истец Сагателов С.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что его внук Станислав растет без отца, который умер, когда внуку было почти два года, с тех пор дедушке приходится заниматься его воспитание. В 2001г. Сагателов С.В. перенес операцию на ноге, после чего врачами ему было рекомендовано проходить ежегодно медицинские процедуры, однако после случившейся трагедии с его внуком, состояние здоровья Сагателов С.В. ухудшилось, у Сагателова С.В. часто стало подниматься давление, участились головные боли после перенесенного стресса и нравственных переживаний. Дедушке приходится носить внука на руках, таким образом, он помогает ему передвигаться. Представитель ответчика МУП «КТТУ» по доверенности ФИО12 МУП «КТТУ» пояснил в судебном заседании о том, что ответчик согласен с тем, что причинены нравственные и физические страдания малолетнему Макарову С. и его матери Макаровой Е.С., однако считал заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Полагал, что ДТП произошло в результате неправомерных действий пешеходов, которые нарушили ПДД. Считал, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно- Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего доводы представителя ответчика необоснованными, просившего при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 12.03.2010г. около 11 ч. 15 мин. водитель ФИО10, управляя автобусом «ЛиАЗ», г/н № регион, двигался по ул.Тюляева от ул.Уральской в сторону ул.Сормовской г.Краснодара и напротив <адрес> стал осуществлять разворот для дальнейшего движения по ул. Тюляева в обратном направлении в сторону ул.Уральской, проявил невнимательность, преступную самонадеянность, грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ. Таким образом, при выполнении маневра разворота, водитель ФИО10 допустил наезд задним левым колесом автобуса на ногу малолетнего пешехода Макарова С.В., стоящего со своей матерью Макаровой Е.С. у края бордюра разделительной полосы. В результате ДТП, малолетнему Макарову С.В. причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации правой голени, обширных множественных ран правого коленного сустава и бедра с травматической отслойкой кожи с развитием травматического шока 2-3 степени. Данные повреждения причинили малолетнему Макарову С. тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29). Также судом установлено, что автобус «ЛиАЗ» г/н №, которым управлял водитель ФИО10, принадлежит МУП «КТТУ». ФИО10 работал по трудовому договору вуказанном предприятии, и в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности. Приговором Советского районного суда г.Краснодара от 01.07.2010г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством, сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.3-7). Приговор суда вступил в законную силу 13.07.2010г.. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В материалах дела представлена справка МСЭ -2009г. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Макаров С.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., является ребенком-инвалидом (л.д.23). Согласно индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида, карта № к акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, Макарову С.В. установлена 2-я степень ограничений способности к передвижению (л.д.18). Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, Макарову С. рекомендовано: … первичное протезирование правой голени (л..д24). Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №», Макарова ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ.р., находилась на стационарном лечении в Специализированной клинической психиатрической больнице № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,45). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу требований ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности… В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности … В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим. Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцами были заявлены в связи с тем, что лично им были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, не способного к нормальной жизни вследствие необратимых неврологических изменений личности, и как следствие - невозможностью самими истцами лично продолжать активную общественную жизнь, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Поскольку понятие здоровье является состоянием полного социального, психологического и физического благополучия, то несомненно, когда нарушается психологическое благополучие родственников и членов семьи, право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи - нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда. При определении размера выплаты компенсации морального вреда истице Макаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В., суд учитывает степень перенесенных физических и нравственных страданий малолетним Макаровым С.В.: травматической ампутации правой голени, обширных множественных ран правого коленного сустава и бедра с травматической отслойкой кожи с развитием травматического шока 2-3 степени. Данные повреждения причинили малолетнему Макарову С. тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Судом принимаются во внимание те страдания, которые ребенок уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем. Утрата конечностей порождает не только физические страдания и моральную травму человека от осознания потери во время и сразу после аварии, но и в будущем может повлечь за собой осложнения в личной и семейной жизни, а также при устройстве на работу. Судом учитывается не только степень и характер физических и нравственных страданий истицы Макаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В., но их стойкость и продолжительность, а также возможное наличие необратимых последствий. Макаров С. единственный - ребенок истицы, которого она воспитывает без отца, умершего ранее. После случившегося ФИО4 в течение нескольких месяцев находилась на лечении в Специализированной клинической психиатрической больнице, и в настоящее время состоит на учете у невропатолога в поликлинике. При определении размера выплаты компенсации морального вреда истице Сагателовой К.Э., суд учитывает степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, перенесение истицей нескольких сердечных приступов. Макаров С. является ее единственным внуком. После произошедшей трагедии у нее ухудшилось состояние здоровья, истица вынуждена периодически принимать очень сильные успокаивающие препараты. До указанной трагедии истица работала врачом в поликлинике № и в частной клинике. Однако после случившегося, в связи с ухудшением состояния здоровья она оставила работу в поликлинике №, и в настоящее время работает в частной клинике по четыре часа в день. При определении размера выплат компенсации морального вреда истцу Сагателову С.В., суд учитывает, что у Сагателова С.В. участились головные боли после перенесенного стресса и нравственных переживаний, появилась гипертония, истец заменил внуку отца, умершего ранее, на его плечи легли все заботы по передвижению ребенка в инвалидной коляске, на руках. Доводы представителя ответчика со ссылкой на неправильное поведение пешеходов суд считает несостоятельными, поскольку в приговоре Советского районного суда г.Краснодара от 01.07.2010г., установлено: «… суд учитывает …, а также неправильные действия пешеходов по переходу проезжей части, хотя эти их нарушения и не имеют прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением». Таким образом, при определении суммы компенсации морального вреда истцам суд прежде всего исходит из того, что и у самого потерпевшего - малолетнего Макарова С., которому в настоящее время исполнилось шесть лет, и у его близких родственников и членов семьи возникло сильнейшее психологическое потрясение и стресс после произошедшего ДТП, которые имеют длительный характер и необратимые последствия. С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, степени страданий и переживаний истцов, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда: Макаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В. в размере <данные изъяты> рублей, Сагателовой К.Э. - <данные изъяты> рублей, Сагателову С.В. - <данные изъяты> рублей, взыскав указанные суммы с ответчика МУП «КТТУ». Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены: квитанция от 21.10.2010г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.31), копия договора на оказание юридических услуг (л.д.32), доверенность, за оформление которой уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.33). Суд полагает возможным взыскать с ответчика МУП «КТТУ» в пользу Макаровой Е.С. сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом юридической помощи, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, участия в них; а также денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за оформление доверенности. На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты пошлины в доход государства, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. На основании 151, 1064,1100, 1101 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Макаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В., Сагателова С.В., Сагателовой К.Э. к МУП «КТТУ» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с МУП «КТТУ» в пользу Макаровой Е.С., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Макарова С.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «КТТУ» в пользу Сагателовой К.Э. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «КТТУ» в пользу Сагателова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с МУП «КТТУ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение Изготовлено 19.04.2011г.. Судья:
следственную связь между ухудшением состояния здоровья мамы ребенка, его дедушки и бабушки после произошедшей трагедии. Истица Макарова Е.С. поступила на лечение в психиатрическую больницу, спустя полгода с момента ДТП. Считал, что ухудшение
состояния истицы Макаровой Е.С. не связано с периодом времени, когда пострадал ее ребенок. Просил в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, Сагателовой К.Э., Сагателову С.В. - отказать, поскольку им моральный вред не причинен.