К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2011 года Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шикаленко Ю.В. к АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Волгодонское отделение № № о возвратенезаконно удержанной суммы платежа, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Волгодонское отделения № о возвратенезаконно удержанной суммы платежа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование незаконно удержанными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец Шикаленко Ю.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № в свою пользу незаконно удержанную сумму в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование удержанными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 49 коп.; признать п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении спора, связанного с Договором, в суде общей юрисдикции г.Волгодонска по месту нахождения ответчика - недействительным, как несоответствующий федеральному законодательству, а именно ч. 1 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей», в части взыскания морального вреда с ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № в размере <данные изъяты> рублей истец отказался. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Волгодонского отделения № был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма истцом была перечислена в Банк 24.11.2009г.. 25.05.2011г. истец обратился к представителю ответчика в лице начальника отдела кредитования частных клиентов Волгодонского отделения с требованием вернуть незаконно удержанную сумму, но получил отказ. Руководствуясь нормами ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, что подтверждается письмом, имеющемся в материалах дела на л.д. 32 (извещение посредством факсимильной связи). До начала судебного заседания поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции г.Волгодонска, а также письменный отзыв ответчика АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № об отказе в удовлетворении иска Шикаленко Ю.В.. Руководствуясь требованиями ч.7 ст.29, ч.3 ст.33, ст. 233 ГПК РФ, с учетом изложенного выше, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть заявленные исковые требования в порядке заочного производства в Советском районном суде г.Краснодара. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что 19.11.2009г. между Шикаленко Ю.В. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Волгодонского отделения № был заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4-10). Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № и за обслуживание ссудного счета заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5). Указанная сумма истцом была перечислена в Банк 24.11.2009г. (л.д.11). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно. Суд вправе по собственной инициативе признать данное условие кредитного договора ничтожным, в отношении физических лиц, поскольку оно противоречит федеральному закону, и применить последствия недействительности ничтожной сделки (ч.2 ст.166ГК РФ). С учетом изложенного выше, суд считает необходимым признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шикаленко Ю.В. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Волгодонского отделения №, в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Доводы представителя ответчика со ссылкой на п.7.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции г.Волгодонска - т.е. по месту нахождения ответчика, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. Из смысла ч.7 ст.29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В связи с уточненными требованиями Шикаленко Ю.В. о признании п.7.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд удовлетворяет требования истца и полагает, что исковые требования о защите прав потребителя подлежат рассмотрению по выбору истца в суде по месту его жительства в соответствии с нормами ГПК РФ. Суд также считает необоснованными доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, в виду того, что данная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, срок исковой давности для которой составляет три года. Судом установлен факт неосновательного получения ответчиком чужих денежных средств, а именно денежных средств истца в размере <данные изъяты> рублей - 24.11.2009г.. В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Произведенный истцом расчет процентов в размере <данные изъяты> рублей 49 коп. = <данные изъяты> руб. х 570 (количество дней использования денежных средств на день предъявления иска - 24.06.2011г.) : 360 х 8,25% (ставка рефин.), принимается судом, как основанный на нормах закона. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения в размере <данные изъяты> рублей 49 коп.. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 47 коп. На основании ст.ст.166,168,199,200, 395 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шикаленко Ю.В. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Волгодонского отделения №, в части обязанности уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Признать недействительным п.7.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шикаленко Ю.В. и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Волгодонского отделения № в части установления Банком договорной подсудности - по месту нахождения отделения АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в г.Волгодонске - в суде общей юрисдикции г.Волгодонска. Взыскать с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Волгодонского отделения № в пользу Шикаленко Ю.В. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 49 копеек. Взыскать с АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Волгодонского отделения № в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей 47 копеек. Разъяснить ответчику о его праве подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Разъяснить, что решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: