ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Кантимир И.Н.

при секретаре     Христич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калюжного А.А. к ООО «Мистерия - Юг» об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

    Калюжный А.А. обратился в суд с иском к ООО «Мистерия - Юг» об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании выходного пособия.

          В ходе подготовительной части судебного разбирательства представитель ООО «Мистерия - Юг» - Родин А.В., заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

          Калюжный А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

          Обсудив заявленное ходатайство с участниками судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Калюжный А.А. требует изменить формулировку причины увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора», при этом не заявляет требований о восстановлении на работе.

То есть, это требование истца направлено на обжалование решения органа управления юридического лица ООО «Мистерия-Юг» - единственного участника Закрытого акционерного общества «Мистерия-сеть», а также связаны с прекращением полномочий директора ООО «Мистерия-Юг», как органа управления юридического лица.

При этом следует учитывать, что только уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принять решение о прекращении трудового договора по основанию, которое требует Калюжный А.А.

То есть, для прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ необходимо соответствующее решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Таким образом, данное основание прекращения трудового договора является исключительным правом уполномоченного органа юридического лица, а не его обязанностью.

Несмотря на то, что трудовые отношения, которые возникают в результате избрания и назначения на должность, характеризуются как трудовые отношения на основании трудового договора, фактически Калюжный А.А. оспаривает решение органа управления юридического лица и требует изменить это решение.

При таких обстоятельствах, данная категория споров относится к специальной подведомственности арбитражных судов в соответствии со ст. 225-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 22, ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Производство по делу по иску Калюжного А.А. к ООО «Мистерия - Юг» об изменении даты и формулировки причины увольнения и взыскании выходного пособия - прекратить.

          Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток.

Председательствующий: