К делу 2-2960/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июля 2011г. Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Федоренко Е.А., при секретаре Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «К-Ю» к Матвиевскому В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Матвиевскому В.Е. о взыскании суммы долга в размере 58 453 рублей, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ООО «К-Ю» по доверенности Петров Н.Н. подержал заявленные исковые требования, пояснил суду, что 25.11.2010г. между ООО «К-Ю» и ответчиком Матвиевским В.Е. заключен договор № купли-продажи сауной кабины Люкс с предоставлением услуг по монтажу.Указанный договор является смешанным договором (ч. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим элементы купли-продажи и подряда, что следует из названия договора, наименования сторон и содержания обязательств. В соответствии с договором истец (подрядчик) принял на себя обязательство передать ответчику (заказчик) в собственность оборудование и материалы для сауной кабины и осуществить ее квалифицированный монтаж в соответствии со спецификацией в срок не позднее 27.12.2010г., а ответчик принял на себя обязательство принять санную кабину и работы, а также уплатить установленную договором цену путем оплаты аванса в сумме <данные изъяты> тысяч рублей при подписании договора (пункт 2.2) и окончательного расчета не позднее трех дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4). Общая стоимость оборудования и работ по договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе материалы <данные изъяты> рублей, работы <данные изъяты> рублей, что подтверждается пунктом 2.1 договора и коммерческим предложением № от 23.11.2010г., подписанным ответчиком без замечаний. Обязательства истца по договору выполнены полностью и своевременно, что подтверждается актом сдачи-приемки сауной кабины Люкс от 26.12.2010г., актом освидетельствования скрытых работ от 26.12.2010г. с ведомостью использованных материалов, подписанными ответчиком без замечаний. По устной договоренности с ответчиком истцом были выполнены дополнительные электрические работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2010г.Со своей стороны ответчик свои обязательства по оплате выполнил частично. 29.11.2010г. ответчик оплатил аванс в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с пунктом 2.3 договора.Обязательства по проведению окончательного расчета не позднее трех дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 договора) иоплате монтажа дополнительного оборудования, не включенного в перечень монтируемого оборудования (пункт 2.5 договора), ответчиком не выполнены. Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рубля.Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ООО «К-Ю» по доверенности Сосина Е.В. поддержала доводы, изложенные представителем истца ООО «К-Ю» по доверенности Петровым Н.Н., также просила суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании ответчик Матвиевский В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировал возражения тем, что работы по договору № купли-продажи с предоставлением услуг по монтажу саунной кабины «Люкс» сотрудниками ООО «Контек-Юг» выполнялись до 01.02.2011г., и он передал через сотрудника ООО «Контек - Юг» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., что подтверждается квитанцией приходному кассовому ордеру от 01.02.2011г.. Оставшиеся <данные изъяты> руб. 30 коп. ответчик погашать отказывается, поскольку у него имеются претензии к работе по монтажу саунной кабины, которую выполнило ООО «К-Ю». Пояснил суду, что согласно устной договоренности с ООО «К-Ю» все суммы по оплате услуг Матвиевский В.Е. передавал через сотрудников фирмы, которые осуществляли установку. У него имеется около 6 квитанций об оплате, произведенных именно таким способом. Лично в кассу ООО «К-Ю» он деньги не вносил в силу своей занятости. В удовлетворении исковых требованиях ООО «К-Ю» просил отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что согласно представленной копии договора № купли-продажи саунной кабины Люкс с предоставлением услуг по монтажу от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец - ООО «К-Ю», в лице генерального директора ФИО5 передает в собственность Покупателю - Матвиевскому В.Е. оборудование и материалы для саунной кабины и обязуется осуществить квалифицированный монтаж, а Покупатель обязуется принять саунную кабину и работы в установленном порядке, и уплатить установленную настоящим договором цену (п.п.1.1.). Стоимость монтажа саунной кабины составляет: двести шесть тысяч восемьсот пятьдесят рублей (п.п.2.1.). Стоимость транспортных расходов составляет одну тысячу семьсот рублей (п.п.2.2). По подписании настоящего договора Заказчик оплачивает: сто шестьдесят тысяч рублей (п.п.2.3). Окончательный расчёт производится по подписании Акта сдачи - приёмки выполненных работ, но позднее 3-х дней со дня подписания его обеими сторонами (п.п.2.4). Стоимость монтажа дополнительного оборудования, не включенного в перечень монтируемого оборудования, оплачивается отдельно согласно актов выполненных работ (п.п.2.5) (л.д.5-13) В материалах дела представлена копия акта сдачи-приемки саунной кабины Люкс от 26.12.2010г., в котором в графе «саунная кабина соответствует схеме и дизайну» стоит подпись Заказчика - Матвиевского В.Е., в графе «работу принял от Заказчика» также стоит подпись Матвиевского В.Е.. Сауна не оборудована системой пожаротушения, подтверждено подписью Матвиевского В.Е. (л.д.14). Требования истца были основаны на имеющейся у ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рубля по договору от 25.11.2010г. Вместе с тем, ответчиком суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2011г, согласно которой гр.Матвиевский В.Е. оплатил продавцу-подрядчику ООО «К-Ю» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 70 коп. (л.д.35). Таким образом, установлено, что гр.Матвиевским В.Е. отплачено согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: № от 26.11.2010г. - <данные изъяты> рублей; № от 01.02.2011г. - <данные изъяты> рублей 70 коп.. Доводы представителя истца о том, что указанная денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 70 коп. не была проведена через бухгалтерию ООО «К-Ю», о том, что истец не может разыскать своего сотрудника ФИО6, который получил (или не получил) денежные средства от Матвиевского В.Е., но вместе с тем, передал ответчику квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2011г. об оплате ООО «К-Ю» за проделанную работу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.70 коп., подписанную кассиром и заверенную печатью ООО «К-Ю», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание в силу требований ст.56,59,60 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, исследовав конкретные обстоятельства по делу, дав оценку представленным суду доказательствам в их совокупности, с учетом пояснений сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «К-Ю», и наличии у ответчика перед истцом задолженности по исполнению обязательства в размере <данные изъяты> рублей 30 коп.. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в доход государства на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.3). В соответствии с расчетом, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 ПК РФ (с изм. и доп., вступившими в силу 29.01.2010г.) госпошлина, подлежащая оплате по данному иску, составляет <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3), суд разъясняет истцу о его праве обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.. На основании ст.ст.309, 310, 421, 702 ГК РФ и, руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление ООО «К-Ю» к Матвиевскому В.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить частично. Взыскать с Матвиевского В.Е. в пользу ООО «К-Ю» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011г. Судья: