К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего: Федоренко Е.А., при секретаре: Савицкой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробкова Н.С. к администрации МО г.Краснодар, Бугакову С.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, УСТАНОВИЛ: Коробков Н.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, мерою 0,0300га, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес>, <адрес>, №А; ФИО2 из числа собственников указанного земельного участка исключить в связи со смертью. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрявцев А.В. поддержал заявленные требования, пояснил суду, что ФИО2 является матерью истца, ей был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,0300га, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес> <адрес>А для личного подсобного хозяйства на основании Постановления ФИО18 № пр.4 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Истец, как наследник первой очереди, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2. Нотариусом заведено наследственное дело №. Истец собрал все необходимые документы для получения свидетельства о праве на наследство, однако нотариус отказывается выдать свидетельство о праве на наследство, поскольку сотрудниками поселковой администрации допущена ошибка в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (старого образца), и не указано о том, что площадь земельного участка, передаваемого в собственность ФИО2 мерою 0,0300га является 1/2 долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, мерою 0,0600га. Коробков Н.С. обратился с заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях спорного земельного участка. Однако ФГУ «Земельная кадастровая палата» от 21.02.2011г. было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости, поскольку отсутствуют противоречия между сведениями Реестра объектов недвижимости и сведениями, содержащимися в документах кадастрового дела (документах, на основании которых сведения вносились в Реестр объектов недвижимости), а именно: в соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №2214-ФЗ технической ошибкой является ошибка, допущенная при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в базу Государственного кадастра недвижимости вносились на основании инвентаризационной описи на основании Постановления органов государственной власти и местного самоуправления Пашковской поселковой администрации № пр.4.1 1 1992г. и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, тогда как Коробковым Н.С. были предоставлены документы на земельный участок, расположенный поадресу: <адрес> и имеющий кадастровый помер №. Указанное решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по КК от 21.02.2011г. истец не обжаловал. Также пояснил, что между совладельцами долей жилого дома сложился фактический порядок пользования земельным участком с 1980г., межевание границ не производилось. Настаивал на том, что в свидетельстве о праве на землю № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка и не указано, что площадь 0,0300га является 1/2 долей от целого, т.е. 0,0600га, чем в настоящее время нарушаются права Коробкова Н.С. на спорное недвижимое имущество. Со слов представителя истца, нотариус ФИО8 устно разъяснила, что поскольку администрация выдала неправильное свидетельство о праве собственности на землю, она не имеет право включить указанный земельный участок в наследственную массу и не может выдать свидетельства о праве на наследство на жилое строение и земельный участок. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Мотивируя возражения тем, что администрация МО г. Краснодар права истца не нарушала, поскольку истец не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно или за плату. Истец после получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство на долю жилого строения имеет право обратиться с заявлением в УФСГРКК по КК и зарегистрировать свое право на земельный участок в упрощенном порядке, имея на руках свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ старого образца. В судебное заседание соответчик Бугаков С.А., привлеченный к участию в судебном разбирательстве в порядке ч. 3 ст.40 ГПК РФ, не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 60). Бугаков С.А. передал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с земельным кодексом РФ (ст. 25,26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». К числу таких оснований ст.8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение. Судом установлено, что ФИО2, 1925г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), принадлежал земельный участок, площадью 0,0300га, расположенный по адресу: г.Краснодар, <адрес> для личного подсобного хозяйства на основании Постановления ФИО19 № пр.4 от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (старого образца) (л.д.5, 11-12). Гр.Коробков Н.С. как единственный наследник первой очереди ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери ФИО2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Нотариусом заведено наследственное дело № (л.д.22-26). До настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого строения и на земельный участок гр.Коробков Н.С. не получил. Судом также установлено, что согласно исторической справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г.Краснодару, по данным первичной инвентаризации, собственником домовладения по <адрес> (бывший адрес <адрес>), расположенного на земельном участке площадью 600м2, значился ФИО3, согласно Выписке из протокола № ФИО20 от 22,07,1958г.и Регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №. По свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ № доля домовладения перешла от ФИО10 к Коробковым: ФИО21 и Николаю Сергеевичу. По договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность ФИО2 перешла 1/2 доля домовладения по <адрес>. По свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, 1/2 доля жилого дома перешла от ФИО4 к Бугакову С.А.. В настоящее время собственниками домовладения значатся: ФИО2 - 1/2 доля, Бугаков С.А. - 1/2 доля (л.д.10). Указанные обстоятельства, также подтверждаются данными технического паспорта жилого дома (л.д.36-44) по состоянию на 14.02.2010г.. Как видно из материалов дела, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 21.02.2011г. отказано в исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости, по основаниям, указанным в части 2 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г №22ГФЗ и пунктах 19 и 35 «Порядка ведения государственного кадастра недвижимости», утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.02.2010г. № 42. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в базу Государственного кадастра недвижимости вносились на основании инвентаризационной описи на основании Постановления органов государственной власти и местного самоуправлении Пашковской поселковой администрации № пр.4.11.1992г. и Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: край Краснодарский, <адрес>, тогда как Коробковым Н.С. предоставлен документ на земельный участок, расположенный по адресу край Краснодарский, <адрес> и имеющий кадастровый номер №. Истцом не предоставлены необходимые документы для исправления технической ошибки (л.д.7). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «правообладатель» указана - ФИО2, которая являлась собственником 300 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, разрешенное использование - ЛПХ, в графе «особые отметки» указано - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6). Давая оценку доводам ответчика - администрации МО г.Краснодар, суд находит их состоятельными. Анализируя и исследуя документы, представленные истцом в обоснование своих требований, с учетом пояснений, данных в судебном заседании представителем Коробкова Н.С., суд приходит к выводу о том, что истец фактически не согласен с действием (бездействием) нотариуса, не выдающего наследнику свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома, а также свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок мерою 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Доводы представителя истца о том, что земельный участок, мерою 0,0300га является 1/2 долей от земельного участка, мерою 0,0600га, а администрация поселкового Совета не указала это в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено. Как видно из материалов дела, собственниками долей в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 (при жизни), и наследником имущества после смерти матери, Коробковым Н.С., и Бугаковым С.А. не проводилось межевания придомового земельного участка, надлежащим образом оформленного акта согласования границ земельного участка между смежными землепользователями не имеется. Представитель ответчика - администрации МО г.Краснодар пояснила в судебном заседании о том, что истец после получения у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону на жилое строение имеет право обратиться с заявлением в УФСГРКК по КК и зарегистрировать свое право на земельный участок в упрощенном порядке, имея на руках свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ старого образца. Права и законные интересы истца со стороны администрации МО г.Краснодар никаким образом не нарушаются. С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, требований ст.12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Коробковым Н.С. избран неправильный способ защиты гражданских прав, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Коробкова Н.С. к администрации МО г.Краснодар, Бугакову С.А. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011г. Судья: