К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2011 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Бражникова А.А.

при секретаре Дубининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Тереховой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Тереховой М.А. о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 87 717 рублей 81 копейка, взыскании государственной пошлины в размере 2 831 рубль 50 копеек, судебных издержек по возмещению затрат на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № от 20.10.2010 г., дополнительному Соглашению № 1 в размере 3 000 рублей 00 копеек, в обоснование требований указав, что 27.04.2010 г. в санузле (туалете) на напольном покрытии в квартире №, расположенном по адресу: <адрес>, была обнаружена вода; позже при осмотре слесаря-сантехника Баронова А.П. в присутствии собственника квартиры № 66 Каламийцева А.В., расположенной непосредственно под квартирой Тереховой М.А., выявлена течь с потолка верхнем правом углу; в ходе осмотра под квартирой № выявлено протекание фильтра очистки воды; в результате залива квартиры № ее собственнику нанесен ущерб на сумму в размере 87 717 рублей 81 копейка; собственнику квартиры № Тереховой М.А. была выслана телеграмма о том, что 05.05.2010 г. в 14.00 часов состоится осмотр последствий затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; комиссией в составе Фисенко И.Ю., Дедусенко Л.Н., Баронова А.П. установлена вина собственника квартиры №; Краснодарский филиал ЗАО «Гута-Страхование» выплатил выгодоприобретателю Каламийцеву А.В. страховое возмещение в размере 87 717 рублей 81 копейка; 11.11.2010 г. ответчику была направлена претензия о возмещении вреда в порядке суброгации, с приложением документов, подтверждающих право на предъявление претензии, однако до настоящего времени Терехова М.А. не уведомила истца в письменной форме об удовлетворении или отклонении претензии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капшарь В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении настивал.

Представитель Тереховой Л.А. по доверенности Шапошников С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме, пояснил, что истцом вина Тереховой Л.А., поскольку не были уточнены исковые требования, так как иск предъявлен к Тереховой М.А., а в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает Терехова Л.А.; Терехову Л.А. никто на осмотр последствий затопления квартиры не приглашал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в исковом заявлении ответчиком указан истец Терехова М.А., но по адресу, указанному в исковом заявлении, проживает Терехова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта на л.д. 54-55.

Согласно с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства от истца ООО «ГУТА-Страхование» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не поступило.

П.1 ст. 965 ГК РФ гласит, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с Актом комиссии в составе Тереховой Л.А., Шапошникова С.В., Красвченко И.Ю., Фисенко И.Ю. от 05.05.2010 г., Терехова Л.А. Прибыла по приглашению телеграммой на осмотр последствий затопления, которое должно было состояться 05.05.2010г. В 14:00 часов по адресу: <адрес>. 05.05.2010 г. в назначенное время с 14:00 часов по 15:00 часов на неоднократные звонки в дверь из указанной квартиры № ни кто не вышел, осмотр последствий затопления в назначенное время не состоялся.

Таким образом, факт затопления и повреждения имущества Каламийцева А.В. установлен не был, вина Тереховой Л.А. в затоплении квартиры не доказана.

Следовательно, требования ст. 965 ГК РФ на Терехову Л.А. не распространяются, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что Терехова Л.А. является лицом, ответственным за убытки, возмещенные ООО «ГУТА-Страхование» в результате страхования.

На основании изложенного, ст. 965 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 41, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «ГУТА-Страхование» к Тереховой М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья: