К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.,

при секретаре      Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куличкина В.А. к Поминова Е.О. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Куличкин В.А. обратился в суд к Поминовой Е.О. с исковыми требованиями и просит определить порядок пользования земельным участком, общей площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с учетом долей в праве общей долевой собственности, согласно приложению 2 заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Куличкина В.А. вариант № в соответствии с идеальными долями; взыскать с Поминовой Е.О. в пользу Куличкина В.А. расходы на судебную экспертизу проведенную ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Малая Е.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что Куличкину В.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 400 кв.м. и 1/2 доля жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается решением Советского районного суда г, Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и расположенная на вышеуказанном земельном участке 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, назначение: жилое, общей площадью 33,6 кв.м., этажность: 1, что подтверждается Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., декларацией об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственником оставшейся 1/2 доли земельного участка и дома, назначение жилое является Поминова Е.О. . Целым вышеуказанным земельным участком и домом фактически пользуется только ответчик, создавая истцу всяческие препятствия для осуществления его законных прав, как собственника. Определением мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком об устранений препятствий в пользовании спорным земельным участком. Однако ответчиком был нанесен ущерб недвижимому имуществу, а именно: засыпана скважина, снесены туалет, душ, вырублены деревья, кустарники. Весь земельный участок засыпан гравием и песком. Действия ответчика были произведены без согласия истца. К обоюдному согласию об определении порядка пользования земельным участком стороны до настоящего времени не пришли. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ было предложено два варианта пользования земельным участком. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Писаренко И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что не возражает определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком с учетом долей в праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 400 кв.м., согласно приложения 2 заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Куличкина В.А. вариант № в соответствии с идеальными долями сторон. В удовлетворении исковых требований в части взыскания материального и морального ущерба просил отказать; расходы по оплате судебной экспертизы просит разделить пополам; расходы на услуги представителя считает завышенными.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Куличкину В.А. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №.

Кроме того, Куличкину В.А. на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома, общей площадью 33.6 кв.м., расположенного на вышеуказанном земельном участке, что свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Поминовой Е.О. на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из показаний представителя истца, фактически земельным участком пользуется ответчик, и соглашения об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании установлено, что Куличкин В.А. обращался в Советский районный суд г.Краснодара с иском к Поминовой Е.О. об определении порядка пользования земельным участком.

Однако определением Советского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Куличкина В.А. к Поминовой Е.О. об определении порядка пользования земельным участком оставлено без рассмотрения.

В указанном определении суд установил, что садовый дом, на который ссылается истец, не оформлен в установленном законом порядке, отсутствует технический паспорт на данное сооружение.

В настоящее время истец зарегистрировал свое право собственности на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес> в установленном законом порядке.

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования спорным земельным участком согласно приложению 2 заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебного эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, вариант 2 (в соответствии с идеальными долями сторон согласно приложению №) предусматривает следующее: в пользование собственника Поминовой Е.О. на 1/2 долю предполагается определить: участок №, площадью 200 кВ.м.Участок расположен по левой стороне исследуемого земельного участка. Участок имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по <адрес> - 5,96 м; по левой границы участка - 25,0 м; по тыльной стороне участка - 6,0 м; от тыльной границы участка в сторону фасада - 11,28 м; в сторону правой границы участка - 4,16м; до тыльной наружной стены существующего строения и далее внутри него по разделительной серединной перегородке - 11,4 м; далее в сторону левой границы участка - 4,35 м; до фасада - 2,33 м. В пользование собственника Куличкина В.А. на 1/2 идеальную долю предполагается определить: участок № 2, площадью 200 кв.м. Участок расположен по правой стороне исследуемого земельного участка. Участок имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по <адрес> - 10,04 м; от фасада в сторону тыльной границы - 2,33 м; в сторону правой границы участка - 4,35 м; до наружной фасадной стены существующего строения и далее внутри него по разделительно серединой перегородке 11,4 м.; в сторону левой границы участка - 4,16 м; до тыльной границы участка - 11,28 м; по ё стороне участка - 10,0 м; по правой границы участка - 25,0м. Таким образом, определяются земельные участки общей площадью, включая участки под строениями: собственнику Поминовой Е.О. - 200 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле. Собственнику Куличкину В.А. - 200 кв.м., что соответствует 1/2 идеальной доле.

Учитывая мнение представителя ответчика, который не возражал против определения порядка пользования земельным участком в соответствии с приложением № экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в данной части.

Судом установлено, что истец понес расходы в связи с проведением экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика указанных расходов по оплате экспертизы в полном объеме.

Учитывая мнение представителя ответчика, который не возражал против возмещения истцу половины стоимости услуг эксперта, суд считает необходимым исковые требования о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить частично, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с материального ущерба, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком вреда имуществу, принадлежащему Куличкину В.А.

Исковые требования Куличкина В.А. в части взыскания с ответчика морального ущерба в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных по делу материалов, суд не усматривает доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу, вследствие действий ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции истец произвел оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куличкина В.А. об определении порядка пользования земельным участком, взыскании материального и морального ущерба - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> с учетом долей в праве общей долевой собственности, согласно приложению № заключения строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользование собственника Поминовой Е.О. на 1/2 долю идеальную долю выделить: участок №, площадью 200 кв.м.Участок расположен по левой стороне исследуемого земельного участка. Участок имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по <адрес> - 5,96 м; по левой границы участка - 25,0 м; по тыльной стороне участка - 6,0 м; от тыльной границы участка в сторону фасада - 11,28 м; в сторону правой границы участка - 4,16м; до тыльной наружной стены существующего строения и далее внутри него по разделительной серединной перегородке - 11,4 м; далее в сторону левой границы участка - 4,35 м; до фасада - 2,33 м.

В пользование собственника Куличкина В.А. на 1/2 идеальную долю выделить участок №, площадью 200 кв.м. Участок расположен по правой стороне исследуемого земельного участка. Участок имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по <адрес> - 10,04 м; от фасада в сторону тыльной границы - 2,33 м; в сторону правой границы участка - 4,35 м; до наружной фасадной стены существующего строения и далее внутри него по разделительно серединой перегородке 11,4 м.; в сторону левой границы участка - 4,16 м; до тыльной границы участка - 11,28 м; по тыльной стороне участка - 10,0 м; по правой границе участка - 25,0м.

Взыскать с Поминова Е.О. в пользу Куличкина В.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: