К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заец В.Н, к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просит проиндексировать ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодные компенсации на оздоровление с февраля 1997г. по июнь 2000г. по индексу потребительских цен по Краснодарскому краю, с июля по декабрь 2000г. по индексу МРОТ = 1,581 (132 : 83,49) 2001 год по индексу МРОТ = 1.515 (200 : 132); 2002 год по ПМ по Краснодарскому краю = 2,086 (1010,25: 484,40); 2003 год по ПМ по Краснодарскому краю = 1,223 (1235,25: 1010,25); 2004 год по ПМ по Краснодарскому краю = 1,187 (1466,00: 1235,25); 2005 год по уровню инфляции в целом по России = 1,11; 2006 год по уровню инфляции в целом по России = 1.085; 2007 год по уровню инфляции в целом по России = 1,08; 2008 год по уровню инфляции в целом по России = 1,105; 2009 год по уровню инфляции в целом по России = 1,13; 2010 год по уровню инфляции в целом по России =1,1; 2011 год по уровню инфляции в целом по России = 1,065. Также просит взыскать с УСЗН Карасунского округа в пользу Заец В.Н., единовременно, за счет средств федерального бюджета РФ недополученную сумму денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью за период с января 1997г. по июнь 2011 года включительно, проиндексированную на индексы потребительских цен по годам, согласно п. 16 Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005г.№7, в размере 412 032 руб. 51 коп.; начиная с июня 2011 года ежемесячно выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в размере 9909 руб. 52 коп. с правом индексации, в соответствии с действующим законодательством; начиная с 2012года выплачивать истцу ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью, индексированную в соответствии с действующим законодательством. Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что является инвалидом второй группы вследствие причинения вреда, связанного с выполнением работ по ликвидации катастрофы на ЧАЭС. На основании Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года №3062-1) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 ноября 1995г. №179-ФЗ, Федеральным Законом от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ, принятием Конституционным Судом РФ по запросам и ходатайству Верховного Суда РФ Постановления от 19 июня 2002г. №11-П, Определения от 25 марта 2003г. №49-0, вступлением в силу Федерального закона от 26 апреля 2004г. №31 -ФЗ, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года, № 7, от 20 декабря 2005г. №26, других законодательных актов Верховного Суда Российской Федерации, поддерживающих в судах требования ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ставших инвалидами, об индексации денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненному здоровью подлежат индексации ежемесячные денежные компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодные компенсации на оздоровление. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Батищева Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила в иске отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Заец В.Н. является инвалидом второй группы вследствие увечья, связанного с ликвидацией аварии на Чернобыльской АЭС и получает ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров предусмотренные п. 13 части первой ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» и ежегодной компенсации за вред здоровью на основании части первой ст. 39 вышеуказанного Закона РФ. Судом установлено, что ранее Заец В.Н. уже заявлял свои исковые требования в части индексации на индексы роста потребительских цен по Краснодарскому краю за период с февраля 1997 года по июнь 2000 года; с июля по декабрь 2000 года по индексу МРОТ равному 1,581; 2001год по индексу МРОТ равному 1,515; 2002год по ИМ по Краснодарскому краю равному 2,086; 2003год по ПМ по Краснодарскому краю равному 1,223; 2004год по ПМ Краснодарскому краю равному 1,187; 2005год по ПМ Краснодарскому краю равному 1,11; 2006год по ПМ Краснодарскому краю равному 1,085. Исковые требования были удовлетворены решениями Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и приостановлено определением Советского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому решению Управление социальной защиты населения (далее УСЗН) единовременно выплатило сумму в размере 16917 руб. 30коп. По решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН выплатило единовременно 432 862 руб.06коп. В соответствии с частью 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Согласно пункту 2 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В своих доводах истец ссылается на Закон РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС», ФЗ от 12 февраля 2001 г. №5-ФЗ, Постановление Верховного суда РФ от 19 июня 2002г. №11-П, Определение Верховного суда РФ от 25 марта 2004г. №31-ФЗ и др. законодательные акты об индексации денежных сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, а в иске ставит вопрос об индексации иных компенсаций ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной за вред здоровью. Периодичность повышения размера ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и размера ежегодной компенсации за вред здоровью, новый размер компенсации, а также срок, с которого он должен быть установлен, может определить только нормативный правовой акт Российской Федерации. В результате произвольного отождествления различных по содержанию понятий: «объем возмещения вреда» и «сумма возмещения вреда» истцом делается ошибочный вывод об одинаковой индексации сумм возмещения вреда и иных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда. Вопрос о правомерности индексации судами иных компенсаций в порядке, применяемой к сумме возмещения вреда, был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации, в определении которого от 4 декабря 2007 года № 879-О-О указано: на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П суды общей юрисдикции до внесения изменений в действующее законодательство были вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Федеральным законом от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ закреплялось, что размеры выплат ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, т.е. впервые предусматривалась индексация иных компенсаций (в отличие от сумм возмещения вреда, которые подлежали индексации и ранее). Постановления Правительства Российской Федерации, как направленные на конкретизацию размеров индексации и на определение сроков ее проведения, какие-либо права граждан не нарушают (пункт 3 определения). На основании указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации обобщена судебная практика по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы (бюллетень Верховного Суда Российской Федерации за 2008 год, № 9). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Заец В.Н, к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения <адрес> в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: