РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Н.А. Арестов при секретаре З.А. Джамирзе рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейзор Т.А. , Бадран Т.К. , Тарановой С.П. , Алексеева Ю.И. к Верхососову А.Ф. о взыскании задолженности, по встречному иску Верхососову А.Ф. к Лейзор Т.А. , Бадран Т.К. , Тарановой С.П. , Алексеева Ю.И. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, по иску Верхососову А.Ф. к Лейзор Т.А. , Бадран Т.К. , Тарановой С.П. , Алексеева Ю.И. , Бадран В.П. , ООО «Комплекс» о признании сделок недействительными (ничтожными) ввиду их притворности, УСТАНОВИЛ: Лейзор Т.А., Бадран Т.К., Таранова С.П., Алексеев Ю.И. обратились в суд с иском к Верхососову А.Ф. о взыскании задолженности. Лейзор Т.А. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской; ДД.ММ.ГГГГ она передала Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской; ДД.ММ.ГГГГ она передала Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской; ДД.ММ.ГГГГ она передала Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской; ДД.ММ.ГГГГ она передала Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской; ДД.ММ.ГГГГ она передала Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской, а всего за указанный период времени она передала Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. <данные изъяты> руб. В указанный срок Верхососов А.Ф. и Бадран В.П. сумму займа не вернули, что дает ей основания требовать возврата долга в принудительном порядке. Кроме суммы основного долга, за пользование заемными денежными средствами в соответствии с ст. 323 ГК РФ предъявить требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с Верхососова А.Ф. как солидарного заемщика. Бадран Т.К. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской. В указанный срок Верхососов А.Ф. и Бадран В.П. сумму займа не вернули, что дает ей основания требовать возврата долга в принудительном порядке. Кроме суммы основного долга, за пользование заемными денежными средствами в соответствии с ст. 323 ГК РФ предъявить требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с Верхососова А.Ф. как солидарного заемщика. Таранова С.П. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской. В указанный срок Верхососов А.Ф. и Бадран В.П. сумму займа не вернули, что дает ей основания требовать возврата долга в принудительном порядке. Кроме суммы основного долга, за пользование заемными денежными средствами в соответствии с ст. 323 ГК РФ предъявить требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с Верхососова А.Ф. как солидарного заемщика. Алексеев Ю.И. свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской; ДД.ММ.ГГГГ он передал Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 12% годовых, что подтверждается соответствующей распиской, а всего за указанный период времени он передал Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. <данные изъяты> руб. В указанный срок Верхососов А.Ф. и Бадран В.П. сумму займа не вернули, что дает ему основания требовать возврата долга в принудительном порядке. Кроме суммы основного долга, за пользование заемными денежными средствами в соответствии с ст. 323 ГК РФ предъявить требования в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с Верхососова А.Ф. как солидарного заемщика. Верхососов А.Ф. обратился в суд с встречным иском к Лейзор Т.А., Бадран Т.К., Тарановой С.П., Алексееву Ю.И. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, указав, что по смыслу ст. 810 ГК РФ. Однако, если рассматривать расписку как договор займа, то он не может считаться заключенным, поскольку не подписан займодавцем. Расписка содержит фразу «заняли денежные средства», данная формулировка предполагает, что денежные средства еще не заняты, а будут переданы позднее. В связи с тем, что деньги по расписке не передавались, то договор займа не может считаться заключенным. Спорные расписки возникли по инициативе Бадрана В.П. и Лейзор Т.А. с целью последующего приобретения квартир в ООО «Комплекс», где он является генеральным директором, по заниженной цене. Заинтересованность Бадрана В.П. в удовлетворении первоначального иска подтверждается его процессуальным положением в рамках первоначального иска - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований. Неиспользование Бадраном В.П. своего права на изменение своего процессуального статуса свидетельствует о явной безденежности спорных расписок. Отсутствие требований в течение более двух лет о необходимости возврата долга свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в получении долга, поскольку никакого долга не было. Подача первоначального иска произошла только после того, как ООО «Комплекс» выполнило свои обязательства по передаче квартир по фиксированной цене. Идентичность спорных расписок, идентичность поданных первоначальных исков, свидетельствуют, о едином замысле истцов по первоначальному иску и желании неосновательно обогатиться за счет другого лица. В связи с чем, он просит признать договоры займа с Лейзор Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., незаключенными виду их безденежности; признать договор займа с Бадран Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., незаключенным ввиду его безденежности; признать договор займа с Тарановой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенным ввиду его безденежности; признать договоры займа с Алексеевым Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., незаключенными ввиду их безденежности. Верхососов А.Ф. обратился в суд с иском к Лейзор Т.А., Бадран Т.К., Тарановой С.П., Алексееву Ю.И., Бадран В.П., ООО «Комплекс» о признании сделок недействительными (ничтожными) ввиду их притворности, указав, что он является генеральным директором ООО «Комплекс», которое занимается строительством многоэтажных домов и в ДД.ММ.ГГГГ., испытывало острую потребность в привлечении финансовых ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ г. Бадран В.П. начал оказывать ООО «Комплекс» содействие в инвестировании строительства за счет финансовых ресурсов возглавлявшегося Бадраном В.П. ЗАО <данные изъяты> по инвестиционному договору от ДД.ММ.ГГГГ После того, как со стороны ЗАО <данные изъяты> возникли перебои в его исполнении, в т.ч. возвраты инвестиций по инициативе нового руководителя ЗАО <данные изъяты> Бадран В.П. оказал содействие ООО «Комплекс» в получении кредита в сумме <данные изъяты> руб., а затем <данные изъяты> руб. в ЗАО <данные изъяты> Содействие состояло в том, что Бадран В.П. и его сестра Таранова С.П. в обеспечение возврата долга предоставили в залог свое личное имущество. В частности поручителем под лимит задолженности ООО «Комплекс» на сумму <данные изъяты> руб. и по процентам по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выступила сама Таранова С.П. под все свое имущество, а по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выступило ООО <данные изъяты> единственным участником которого является Таранова С.П. На этой почве Бадран В.П. и Таранова С.П. стали претендовать на предоставление им по договорам долевого участия значительной части площадей в строившемся 16-этажном 144-квартирном жилом доме с разбивкой на 2-й и 3-й этапы, расположенном по адресу: <адрес> причем по заранее фиксированной цене не выше <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. Бадран В.П. предложил ему, как физическому лицу, в качестве гарантии выполнения указанных обещаний подписать временные безденежные расписки о, якобы, получении займа от доверенных лиц Бадрана В.П. с тем условием, что при подписании договоров долевого участия на обещанные площади и по обещанной цене временные расписки будут аннулированы. Одновременно Бадран В.П. потребовал формально оформить поручительство ООО «Комплекс» под эти же расписки, чтобы подстраховаться имуществом ООО «Комплекс» на случай невыполнения условий о площадях и цене. Доверяя Бадрану В.П., как деловому партнеру и инвестору, он согласился, но в качестве страховочной меры выдвинул встречное условие, чтобы Бадран В.П. и со своей стороны подписал расписки как солидарный должник, поскольку они временные, безденежные и притворные. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Бадран В.П., как физические лица под видом солидарных заемщиков подписали 10 безденежных спорных расписок о псевдодолге перед доверенными лицами Бадрана В.П., на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: на имя Лейзор Т.А. - шесть безденежных расписок на общую сумму <данные изъяты> руб.: на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на имя Тарановой С.П. - одну безденежную расписку на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на имя Бадран Т.К. - одну безденежную расписку на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на имя Алексеева Ю.И. - две безденежные расписки на общую сумму <данные изъяты> руб.: на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Бадран В.П. заверил его, что это верные ему люди, также претендующие на уступку им прав на жилплощадь по <данные изъяты> руб. за 1 кв. м., поэтому расписками они злоупотреблять не станут. Относительно расписки на имя своей супруги Бадран В.П. пояснил ему, что расписка пишется для вида, так как Баран В.П. как супруг не может брать у супруги в долг их совместные деньги. Все расписки он и Бадран В.П. подписывали в трех экземплярах и передавали их на хранение Бадран В.П. и Лейзор Т.А. По его мнению, отсутствие займодавцев во время подписания расписок указывает на то, что все расписки недействительны и что в них выражена иная воля, нежели выдача займа. В качестве дополнительной гарантии Бадран В.П. предложил ему, как руководителю ООО «Комплекс», написать на каждую из указанных 10 расписок такие же недействительные, но временно страхующие их интересы, договоры поручительства, по которым ООО «Комплекс» ручается за выполнение псевдообязательств, вытекающих из расписок. Поэтому одновременно с каждой из спорных расписок были подписаны 10 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписали: в качестве поручителя - ООО «Комплекс» в его (Верхососова А.Ф.) лице, как руководителя, в качестве кредитора - каждый из ответчиков. Кроме того, он и Бадран В.П. подписали каждый из договоров поручительства ещё и в качестве должника, т.е. как физические лица. В каждой из десяти носивших временный и условный характер спорных расписок выражена согласованная воля его (Верхососова А.Ф.), Бадрана В.П. как псевдозаемщиков и Лейзор Т.А., Бадран Т.К., Тараново С.П., Алексеева Ю.И., указанного в ней в качестве псевдозаймодавца. Эта воля состояла в том, чтобы на этапе заключения договоров долевого участия в строительстве ООО «Комплекс», в его лице, выполнило условия Бадрана В.П. и Тарановой С.П. относительно выделяемого им количества квартир (сообразно размеру доли последней в Уставном капитале - 50%) и относительно их цены - (не дороже <данные изъяты>. руб. за 1 кв.м., а не по рыночной цене, которая на тот период составляла <данные изъяты> руб. за 1 кв.м). Общество, будучи обязанным выполнить условия договоров долевого участия и требования статей 309, 310 ГК РФ в конечном счете передало квартиры Бадрану В.П. и Тарановой С.П. в согласованном размере площадей и по согласованной цене. Таким образом, сделкой, которую стороны, составляя расписки, действительно имели в виду (прикрываемая сделка) являлось соглашение между Бадраном В.П. и Тарановой С.П., с одной стороны, и ним и ООО «Комплекс», с другой стороны, о гарантиях исполнения обязательства оформить право долевого участия на имя дольщиков Бадрана В.П. и Тарановой С.П. по фиксированной цене - не превышающей <данные изъяты>. руб. за 1 кв.м. Также в качестве гарантий участник ООО «Комплекс» В.П. , его (Верхососова А.Ф.) дочь, на период инвестирования уступила Тарановой С.П. 50% из 100% своей доли в уставном капитале ООО «Комплекс». Это дало Бадрану В.П. и Тарановой С.П. возможность контролировать основные направления деятельности ООО «Комплекс» через второго участника ООО «Комплекс», контролировать сделки, в том числе заключение договоров долевого участия с ответчиками на обещанных ими условиях. Также в качестве гарантий им, как руководителем ООО «Комплекс», на работу в ООО «Комплекс» была принята на период инвестирования на должность заместителя генерального директора ООО «Комплекс» по экономическим вопросам Лейзор Т.А. Это дало возможность Бадрану В.П. и Тарановой С.П. контролировать непосредственно всю экономическую деятельность ООО «Комплекс» и соблюдение тех же данных им гарантий. Также в качестве гарантий ДД.ММ.ГГГГ по требованию Бадрана В.П. было заключено составленное им «Конфиденциальное соглашение», подписанное им же, как поручителем заемных финансовых средств (личных и полученных в долг от физических лиц), генеральным директором ООО «Комплекс», участниками ООО «Комплекс» Тарановой С.П. и Верхососовой П.А. Цель соглашения та же - обеспечить заключение в будущем договоров долевого участия по фиксированной цене - не более <данные изъяты>. за 1 кв. м. Соглашение названо «конфиденциальным» по той причине, что являлось сделкой прикрываемой, что не отвечает принципам гражданского законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс» заключило договоры долевого участия на строительство 68 квартир и 2 нежилых помещений в указанном доме по <данные изъяты> за 1 кв. м., в т.ч. - с Бадраном В.П. - на строительство 14 квартир; и 2 нежилых помещений; - с Тарановой С.П. - на строительство 54 квартир. Из указанных квартир по договору переуступки право дольщика на 1 квартиру через Бадрана В.П. приобрела Лейзор Т.А., и право на 1 квартиру планировал получить путем переуступки Алексеев Ю.И. Поскольку он как руководитель ООО «Комплекс» договоренности о площадях и цене выполнил - договоры долевого участия на обещанных условиях подписал, то Ответчики со своей стороны совершили следующие действия. 1) После подписания договоров долевого участия Бадран В.П. и Лейзор Т.А. один экземпляр каждой из десяти спорных притворных расписок, находившихся у них на хранении, в знак прекращения действия псевдодолгов ему вернули, а второй и третий экземпляры в офисе ООО «Комплекс» в присутствии Г. рвали, утверждая, что они теперь аннулированы. Но, как выяснилось в судебном заседании в марте 2011 г., они, злоупотребляя его доверием, лишь сделали видимость этого, а фактически, рвали заготовленные их копии. 2) ДД.ММ.ГГГГ Лейзор Т.А. с должности зам. генерального директора ООО «Комплекс» по экономическим вопросам уволилась. 3) ДД.ММ.ГГГГ Таранова С.П. из состава участников ООО «Комплекс» вышла. 4) С этого момента полностью исполненное «Конфиденциальное соглашение» также утратило свое значение. На притворность и безденежность договоров займа указывает также следующее обстоятельство. Согласно пункта каждого из притворных договоров поручительства в случае невозвращения должником суммы псевдодолга в срок, держатель расписки обязан сообщить об этом поручителю, т.е. ООО «Комплекс», а ООО «Комплекс» обязано в течение 10 дней после этого выплатить ему эту сумму. Однако, ни один из Ответчиков по истечении этого срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не обратился не только к ООО «Комплекс», но и к нему. Изложенные обстоятельства, по его мнению, дают основания признать недействительными (ничтожными) ввиду их притворности следующие десять сделок займа, вытекающих: - из шести расписок на имя Лейзор Т.А. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и шести договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; - из расписки на имя Тарановой С. П. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; - из расписки на имя Бадран Т.К. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; - из двух расписок на имя Алексеева Ю.И. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Лейзор Т.А. на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного искового заявления и искового заявления Верхосова А.Ф. возражала. Представитель Лейзор Т.А., Бадран Т.К., Тарановой С.П., Алексеева Ю.И., действующая на основании доверенностей, Беджаше Л.К., на удовлетворении первоначального иска настаивала, против удовлетворения встречного искового заявления и искового заявления Верхосова А.Ф. возражала. Представитель Верхососова А.Ф., действующий на основании доверенности, Шрамченко В.П. против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление и исковое заявление Верхосова А.Ф. Представитель ООО "Комплекс", действующий на основании доверенности, Багнюк В.Г. против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление и исковое заявление Верхососова А.Ф. Бадран В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело без участия Бадрана В.П. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, счел необходимым в удовлетворении первоначальных исковых заявлений отказать, в удовлетворении встречного искового заявления отказать, исковое заявление Верхососова А.Ф. удовлетворить частично, по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Верхососов А.Ф. и Бадран В.П., как физические лица и солидарные заемщики подписали 10 расписок на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> в том числе: - на имя Лейзор Т.А. - шесть расписок на общую сумму <данные изъяты> руб.: на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - на имя Тарановой С.П. - одну расписку на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - на имя Бадран Т.К. - одну расписку на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - на имя Алексеева Ю.И. - две расписки на общую сумму <данные изъяты> руб.: на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расписки имеют аналогичный текст о том, что Бадран В.П. и Верхососов А.Ф. заняли денежную сумму в соответствующем размере в равной солидарности у соответствующего заемщика на строительство 16-ти этажного 1-подъездного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> Заказчиком которого является ООО «Комплекс», с обязательством вернуть данную сумму в соответствующий срок с процентной ставкой 12% годовых и с правом досрочного погашения долга. В материалы дела представлены оригиналы расписок <данные изъяты> на каждую сумму по две аналогичные расписки. Верхососов А.Ф. в материалы дела представил копии 9 расписок, оригиналы которых обозревались в судебном заседании. Суд считает установленным то обстоятельство, что между сторонами по делу были подписаны указанные расписки в трех экземплярах на каждую сумму, что подтверждается самими участниками судебного заседания. Одновременно с каждой из спорных расписок были подписаны договоры о поручительстве, заключенные между соответствующим заемщиком, ООО «Комплекс», Верхососовым А.Ф. и Бадраном В.П. В материалы дела представлены 9 договоров о поручительстве <данные изъяты> - на имя Лейзор Т.А. - шесть договоров о поручительстве на общую сумму <данные изъяты> руб.: на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - на имя Тарановой С.П. - один договор о поручительстве на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - на имя Бадран Т.К. - один договор о поручительстве на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - на имя Алексеева Ю.И. - один договор о поручительстве на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры имеют аналогичный текст о том, что соответствующий заемщик, Верхососов А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс» заключили договор, по условиям которого Верхососов А.Ф. и Бадран В.П. взяли у соответствующего заемщика соответствующую денежную сумму. ООО «Комплекс» обязуется перед соответствующим заемщиком за возврат Верхососовым А.Ф. и Бадраном В.П. соответствующей суммы. Если в указанный срок сумма долга не будет возвращена, ООО «Комплекс» в течение 10 дней с момента получения уведомления обязано выплатить соответствующую сумму заемщику. Суд находит, что предусмотренная п. 1 ст. 361 ГК РФ - поручителя и кредитора, они были подписаны еще и должником. При этом суд учитывает, что указанные документы, являясь смешанными многосторонними договорами, содержат одновременно существенные условия договора займа и что они отвечают положениям п.1 ст. 160 и п. 2 ст. 434 ГК РФ о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Кроме того суд находит, что письменная форма спорных сделок была соблюдена также способом, предусмотренным п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 434 ГК РФ о том, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Однако, суд считает, что требования истцов по первоначальным искам противоречат положениям 2-го абзаца пункта 2 ст. 408 ГК РФ о том, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Согласно указанной презумпции нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а бремя доказывания того, что долговое обязательство не было исполнено переходит к кредиторам. Согласно ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, не исполнили. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. , показала. что работает в ООО «Комплекс» с 1998 г. в должности заместителя генерального директора ООО «Комплекс» по общим вопросам. Её кабинет находится рядом с кабинетом Верхососова А.Ф. и разделен стеклянной перегородкой. Она видела, что при составлении расписок денежные средства займодавцами не передавались. Расписки печатала Лейзор Т.А. на компьютере, а затем их подписывали Верхососов А.Ф. и Бадран В.П. Таким образом, утверждения истцов о том, что передача ими Верхососову А.Ф. и Бадрану В.П. денег по спорным распискам имела место, показаниями указанного свидетеля опровергается. Вместе с тем, его показания подтверждают доводы Верхососова А.Ф. об их безденежности и истинных целях составления и подписания. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> (Инвестор), в лице директора Бадрана В.П., и ООО «Комплекс» (Заказчик), в лице генерального директора Верхососова А.Ф., был заключен договор о реализации инвестиционного проекта <данные изъяты> Предметом договора явилось строительство ООО «Комплекс» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и передача ЗАО <данные изъяты> в собственность обозначенную долю (п. 2.1 договора). Общая сумма инвестиций составила <данные изъяты> руб. (п. 3.3 договора), а часть объекта принимаемая Инвестором составила 360 кв.м (п. 6.1.1 договора). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ была уменьшена сумма инвестиций до <данные изъяты> руб., и уменьшена часть объекта принимаемая Инвестором до 245 кв.м <данные изъяты> Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО <данные изъяты> перечислило на счет ООО «Комплекс» <данные изъяты> руб. в счет выполнения договора о реализации инвестиционного проекта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Комплекс» был заключен кредитный договор №-л <данные изъяты> По условиям которого, ООО «Комплекс» была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> руб. (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.2 договора в обеспечение обязательств заемщика банк принял в том числе: - поручительство Тарановой С.П. в соответствии с заключенным договором поручительства №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - поручительство ООО <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором поручительства №-п-4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - залог имущественных прав по рублевому депозиту в сумме <данные изъяты> руб., заключенному с Бадран В.П., в соответствии с договором залога №-з-1 от ДД.ММ.ГГГГ; - залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., в соответствии с заключенным договором об ипотеке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» и ООО <данные изъяты> был заключен договор поручительства № <данные изъяты> По условиям которого ООО <данные изъяты> поручилось за ООО «Комплекс» обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО «Комплекс» и ЗАО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО <данные изъяты> и ООО «Комплекс» был заключен кредитный договор №-л. По условиям которого, ООО «Комплекс» была открыта кредитная линия в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 кредитного договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения по кредитному договору банк принял обеспечения в частности: - поручительство Тарановой С.П. в соответствии с заключенным договором поручительства №-п-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - поручительство ООО <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором поручительства №-п-4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> - последующая ипотека недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО <данные изъяты>», общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно выписке из ЕРЮЛ единственным участником ООО <данные изъяты> на момент составления кредитного договора являлась Таранова С.П. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» и Бадраном В.П. были подписаны 16 договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается справками ООО «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комплекс» и Тарановой С.П. были подписаны 54 договора долевого участия в строительстве, что подтверждается справками ООО «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Исходя из представленных договоров долевого участия заключенных с Бадраном В.П. и Тарановой С.П. <данные изъяты>, стоимость 1 кв.м передаваемого жилого (нежилого) помещения составила <данные изъяты>. за 1 кв.м (п. 2.7. договоров). Согласно договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Бадран В.П. переуступил Лейзор Т.А. права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ООО «Комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ ожидаемая себестоимость за 1 кв.м передаваемого жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при написании расписок от имени Верхососова А.Ф. и Бадрана В.П. на соответствующего заемщика, стороны в свои правоотношения вкладывали иной смысл, нежели чем заемные отношения. Фактически между сторонами был заключен договор о намерениях в будущем передать квартиры по договорам долевого участия в строительстве по цене не выше <данные изъяты>. за 1 кв.м, поскольку, исходя из текста расписок, займ имеет целевой характер - на строительство 16-ти этажного 1-подъездного жилого дома, заказчиком которого является ООО «Комплекс». Кроме того, между сторонами одновременно заключались договоры о поручительстве ООО «Комплекс», за подписью генерального директора Верхососова А.Ф. Следовательно, займодавцам было известно о том, что Верхососов А.Ф. являлся руководителем предприятия ООО «Комплекс», осуществляющего строительство многоквартирного дома, в котором займодавцы намеревались приобрести квартиры, а сам Верхососов А.Ф., как физическое лицо, строительство многоквартирного дома не осуществляет. Все займодавцы являются аффилированными лицами: Лейзор Т.А. - бухгалтер ЗАО <данные изъяты> - предприятия, возглавляемого Бадраном В.П.; Таранова С.П. - родная сестра Бадрана В.П. <данные изъяты> Бадран Т.К. - жена Бадрана В.П. <данные изъяты> Алексеев Ю.И. - начальник коммерческого отдела ЗАО <данные изъяты> - предприятия, возглавляемого Бадраном В.П. <данные изъяты> Факт приобретения у ООО «Комплекс» квартир по цене <данные изъяты> руб. за 1 кв.м подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия на имя Бадран В.П. и Тарановой С.П. До составления спорных расписок В.П. , дочь Верхососова А.Ф., на период инвестирования уступила Тарановой С.П. 50% из 100% своей доли в уставном капитале ООО «Комплекс» <данные изъяты> При этом Таранова С.П. будучи учредителем ООО «Комплекс» составляет с Верхососовым А.Ф. расписку на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного дома, зная при этом, что Верхососов А.Ф. строительство дома не осуществляет, поскольку застройщиком является ООО «Комплекс». Лейзор Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Комплекс» на должность заместителя генерального директора ООО «Комплекс» по экономическим вопросам <данные изъяты> При этом уже после приема на работу Лейзор Т.А. составляет с Верхососовым А.Ф. две расписки на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, зная при этом, что Верхососов А.Ф. строительство дома не осуществляет, поскольку застройщиком является ООО «Комплекс». Факт притворности сделок вытекающих из расписок, также подтверждается "Конфиденциальным соглашением" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Комплекс», Верхососовой П.А., Тарановой С.П., Бадраном В.П. <данные изъяты> Согласно конфиденциального соглашения все участники конфиденциального соглашения обязались выделить необходимую площадь для реализации и последующего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ по частным займам согласно договорам поручительства путем оформления предварительных договоров долевого участия в строительстве на Бадрана В.П. Данное обстоятельство подтверждает наличие соглашения между ООО «Комплекс» и Бадраном В.П. о передаче квартир. Что в последующем стало основанием для заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров участия в долевом строительстве на 68 квартир и 2 нежилых помещения по 25 руб. за 1 кв. м., с Бадраном В.П. - на строительство 14 квартир и 2 нежилых помещений, с Тарановой С.П. - на строительство 54 квартир. Бадран В.П. в свою очередь по договору переуступки право дольщика на 1 квартиру приобрела Лейзор Т.А. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно спорных расписок денежные суммы, указанные в них, должны быть возвращены в 2008 г. В то время как ни один из займодавцев не предъявлял к Верхососову А.Ф. требований о возврате долга в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Также в этот период времени ни один из займодавцев не предъявлял соответствующих требований к ООО «Комплекс» как к поручителю. А исковые заявления были поданы только после передачи квартир по фиксированной цене. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Учитывая данную норму закона, суд считает необходимым признать недействительными (ничтожными) ввиду их притворности следующие десять сделок займа, вытекающих: - из шести расписок на имя Лейзор Т.А. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - из расписки на имя Тарановой С.П. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - из расписки на имя Бадран Т.К. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - из двух расписок на имя Алексеева Ю.И. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Поэтому, подлежат признанию недействительными (ничтожными) ввиду их притворности следующие девять договоров поручительства: - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тарановой С.П., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бадран Т.К., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алексеевым Ю.И., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс». Договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алексеевым Ю.И., Верхососовым А.Ф., Бадран В.П., ООО «Комплекс», суд не может признать недействительным, поскольку указанный договор в материалы дела не представлен и у суда отсутствуют сведения о его заключении (не заключении). Обязательства вытекающие из сделки которую стороны действительно имели в виду (договор о намерениях) прекращены исполнением, поскольку договоренное количество квартир и по фиксированной цене были переданы. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Доводы Лейзор Т.А., Тарановой С.П., Бадран Т.К., Алексеева Ю.И. как о наличии между сторонами заёмных отношений, так и о том, что указанные в спорных расписках наличные деньги ими передавались, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Заявление представителя Лейзор Т.А., Тарановой С.П., Бадран Т.К., Алексеева Ю.И. о пропуске Верхососвым А.Ф. срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа применяются относящиеся к ней правила. Исходя из этого, все правила, в том числе относящиеся к вопросам определения момента начала течения исковой давности, суд должен применить к прикрываемой сделке, которые стороны действительно имели в виду, а именно к соглашению о количестве и цене квартир, выделяемых Бадрану В.П. и Тарановой С.П. по договорам долевого участия, рассчитанными на исполнение после их заключения в ДД.ММ.ГГГГ Условия прикрываемых сделок о количестве квартир и цене были предназначены для включения в договоры долевого участия в строительстве квартир. Ввиду этого сроком исполнения указанных предварительных договоренностей о количестве квартир и цене является дата фактического заключения соответствующих договоров долевого участия, которые согласно материалам дела датированы ДД.ММ.ГГГГ годом. Таким образом, исковое заявление о признании сделок ничтожными Верхососовым А.Ф. подано в пределах общего 3-летнего срока исковой давности. Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что сделки, вытекающие из спорных расписок, заключались лишь для вида с целью прикрытия иной сделки, т.е. являются притворными, это одновременно означает их безденежность. Кроме того иск об этом Верхососовым А.Ф. был предъявлен после предъявления встречных исков, что означает уточнение им материально-правовой позиции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения одновременно и встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности суд не находит. На основании ст. ст. 160, 167, 170, 361, 408, 434, 438, 808 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых заявлений Лейзор Т.А. , Бадран Т.К. , Тарановой С.П. , Алексеева Ю.И. к Верхососову А.Ф. о взыскании задолженности, отказать. В удовлетворении встречного искового заявления Верхососову А.Ф. к Лейзор Т.А. , Бадран Т.К. , Тарановой С.П. , Алексеева Ю.И. о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, отказать. Исковое заявление Верхососову А.Ф. к Лейзор Т.А. , Бадран Т.К. , Тарановой С.П. , Алексеева Ю.И. , Бадран В.П. , ООО «Комплекс» о признании сделок недействительными (ничтожными) ввиду их притворности, удовлетворить частично. Признать недействительными (ничтожными) ввиду их притворности следующие десять сделок займа, вытекающих: - из шести расписок на имя Лейзор Т.А. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - из расписки на имя Тарановой С.П. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - из расписки на имя Бадран Т.К. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ; - из двух расписок на имя Алексеева Ю.И. на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительными (ничтожными) ввиду их притворности следующие девять договоров поручительства: - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А. , Верхососову А.Ф. , Бадраном В.П. , ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А. , Верхососову А.Ф. , Бадраном В.П. , ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А. , Верхососову А.Ф. , Бадраном В.П. , ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А. , Верхососову А.Ф. , Бадраном В.П. , ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А. , Верхососову А.Ф. , Бадраном В.П. , ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Лейзор Т.А. , Верхососову А.Ф. , Бадраном В.П. , ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тарановой С.П. , Верхососову А.Ф. , Бадраном В.П. , ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Бадран Т.К. , Верхососову А.Ф. , Бадраном В.П. , ООО «Комплекс»; - договор о поручительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Алексеева Ю.И. , Верхососову А.Ф. , Бадраном В.П. , ООО «Комплекс». В удовлетворении остальной части исковых требований Верхососову А.Ф. к Лейзор Т.А. , Бадран Т.К. , Тарановой С.П. , Алексеева Ю.И. , Бадран В.П. , ООО «Комплекс» о признании сделок недействительными (ничтожными) ввиду их притворности, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: