к делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Христич А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ремэлектромонтаж» к Винниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ООО «Ремэлектромонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к Винниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, указывая, что 17 июня 2003 года между ООО «Ремэлектромонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление - 2» был заключен договор № 18 долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Ремэлектромонтаж» обязалось принять участие в строительстве <адрес> в части финансирования путем выполнения электромонтажных работ на сумму 531 700 рублей (стоимости спорной квартиры), а застройщик, в лице ООО «Специализированного строительно-монтажного управления - 2», в свою очередь, обязалось осуществить строительство 114 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и после принятия его в эксплуатацию передать <адрес> собственность ООО «Ремэлектромонтаж». 10 ноября 2005 года директором ООО «Ремэлектромонтаж» Полушковским Б.В. был подписан акт приема-передачи однокомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м., в том числе жилой площадью 14,93 кв.м. 15 ноября 2005 года Полушковский Б.В., действуя как директор ООО «Ремэлектромонтаж», выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Винниковой И.В. на право оформления <адрес> в <адрес> в собственность предприятия. 12 января 2006 года Винникова И.В. по договору купли-продажи приобрела спорную квартиру. Считает, что указанная сделка не соответствует закону. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Окончательно обман со стороны ответчицы подтвердился в декабре 2008 года после получения дубликатов документов на спорное жилое помещение. На основании изложенного он обратился в суд с настоящим иском. Представитель ООО «Ремэлектромонтаж» - Афанасьев Г.А., поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель Винниковой И.В. - Перевалова Е.В., исковые требования не признала, пояснив, что 12 января 2006 года между ООО «Ремэлектромонтаж» и Винниковой И.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. 10 февраля 2006 года договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Краснодарскому краю. Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи воля Полушковского Б.В. была направлена на отчуждение квартиры именно Винниковой И.В. На это обстоятельство указывают и представленные в материалы дела документы: расписка Управления ФРС в получении документов на государственную регистрацию от 12 января 2006 года, в которой в графе «заявитель»проставлена подпись Полушковского Б.В.; заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру за Винниковой И.В., подписанное и представленное Полушковским Б.В. в УФРС по Краснодарскому краю 12 января 2006 года, с указанием и подписью Полушковского Б.В. о том, что «с данным заявлением он ознакомлен и согласен»; расписка, выданная от имени ООО «Ремэлектромонтаж» Полушковским Б.В. в том, что финансовых претензий к Винниковой И.В. он не имеет от 12 января 2006 года; решение директора ООО «Ремэлектромонтаж» Полушковского Б.В. о продаже <адрес> в <адрес>. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи воля и волеизъявление истца совпадали, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика обмана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком преднамеренно было создано у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Полушковский Б.В. не лишен дееспособности, понимал значение своих действий и отдавал им отчет. Полушковский Б.В. подписал договора купли-продижи квартиры и заявления в УФР, как директор ООО «Ремэлектромонтаж» с Винниковой И.В., которая в свою очередь, действовала от своего имени, а не от имени юридического лица. В связи с чем ссылка истца на п. 3 ст. 182 ГК РФ не обоснованна. Полушковским Б.В. не приведено доказательств совершения Винниковой И.В. обманных действий с целью вступить в сделку, а представленные из ФРС документы по оформлению договора купли-продажи квартиры, свидетельствуют о заключении сделки с соблюдением требований ст.ст. 549-558 ГК РФ. Факт получения денежных средств от Винниковой И.В. подтверждается следующими доказательствами: пунктом 5 договора, согласно условиям которого покупатель купил у продавца указанную квартиру за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора; заявлением Полушковского Б.В. от 12 января 2006 года об отсутствии финансовых претензий. Тот факт, что Полушковский Б.В., действуя как директор общества не оприходовал денежные средства, полученные от продажи квартиры только свидетельствуют о нарушении последним финансовой дисциплины общества. Кроме того, срок исковой давности для признания спариваемой сделки недействительной начал истекать в 2006 году, обратился Полушковский Б.В. с иском в суд 02 ноября 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, специалиста, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 17 июня 2003 года между ООО «Ремэлектромонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление-2» заключен договор № 18 долевого участия в строительстве, согласно которому ООО «Ремэлектромонтаж» обязалось принять участие в строительстве <адрес> в <адрес> в части финансирования путем выполнения электромонтажных работ на сумму <данные изъяты> рублей (стоимости спорной квартиры), а застройщик в лице ООО «Специализированного строительно-монтажного управления -2», в свою очередь, обязалось осуществить строительство 114 квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> и после принятия его в эксплуатацию передать <адрес> собственность ООО «Ремэлектромонтаж». 10 ноября 2005 года в соответствии с актом приема-передачи спорная квартира была передана ООО «Ремэлектромонтаж». 15 ноября 2005 года Полушковский Б.В., действуя как директор ООО «Ремэлектромонтаж», выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Винниковой И.В. на право оформления <адрес> в <адрес> в собственность предприятия. 12 января 2006 года между ООО «Ремэлектромонтаж» и Винниковой И.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. 10 февраля 2006 года договор был зарегистрирован в ГУ ФРС по Краснодарскому краю. Как указывает истец в исковом заявлении, при заключении договора купли-продажи воля Полушковского Б.В. была направлена на отчуждение квартиры именно Винниковой И.В. На это обстоятельство указывают и представленные в материалы дела документы: - расписка Управления ФРС в получении документов на государственную регистрацию от 12 января 2006 года, в которой в графе «заявитель»проставлена подпись Полушковского Б.В. /том 2 л.д. 75/; - заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру за Винниковой И.В., подписанное и представленное Полушковским Б.В. в УФРС по Краснодарскому краю 12 января 2006 года, с указанием и подписью Полушковского Б.В. о том, что «с данным заявлением он ознакомлен и согласен» /том 2 л.д. 77/; - расписка, выданная от имени ООО «Ремэлектромонтаж» Полушковским Б.В. в том, что финансовых претензий к Винниковой И.В. он не имеет от 12 января 2006 года /том 2 л.д. 80/; - решение директора ООО «Ремэлектромонтаж» Полушковского Б.В. о продаже <адрес> в <адрес> /том 2 л.д. 86/. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи воля и волеизъявление истца совпадали, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика обмана. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчиком преднамеренно было создано у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Полушковский Б.В. не лишен дееспособности, понимал значение своих действий и отдавал им отчет. Полушковский Б.В., подписал договор купли-продажи квартиры и заявления в УФР, как директор ООО «Ремэлектромонтаж» с Винниковой И.В., которая в свою очередь, действовала от своего имени, а не от имени юридического лица. В связи с чем ссылка истца на п. 3 ст. 182 ГК РФ не обоснованна. Полушковским Б.В. не приведено доказательств совершения Винниковой И.В. обманных действий с целью вступить в сделку, а представленные из ФРС документы по оформлению договора купли-продажи квартиры, свидетельствуют о заключении сделки с соблюдением требований ст.ст. 549-558 ГК РФ. Заключение независимого аудитора не может быть положено в основу решения суда, так как специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, субъективные выводы аудитора о правовой природе отношений сторон со ссылками на практику арбитражных судов являются не относимыми к делу доказательствами. В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям договора купли-продажи недвижимости относятся условие о предмете и цене. Предмет договора согласован сторонами в п. 1 договора. В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия о цене стороны согласовали в п. 4 и п. 5 договора. Согласно договору, стороны оценивают указанную квартиру в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Согласно отчету эксперта «Кубань Эксперт» от 08 декабря 2009 года, рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, полученная Полушковским Б.В. сумма оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> рублей не является заниженной. Факт получения денежных средств от Винниковой И.В. подтверждается следующими доказательствами: В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из искового заявления следует, и истцом не оспаривается тот факт, что Полушковский Б.В. являлся и является генеральным директором ООО «Ремэлектромонтаж», а также является единственным учредителем общества. Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска, заявленного Полушковским Б.В. к Винниковой И.В. о признании сделки - договора купли-продажи от 12 января 2006 года недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы Полушковского Б.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда. Судебные инстанции установили, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной начал истекать в 2006 году, обратился Полушковский В.В. с иском в суд 02 ноября 2009 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исходя из положений ст. 205 ГК РФ восстановление судом срока исковой давности предусмотрено Гражданским Кодексом только для защиты прав граждан и только по обстоятельствам, связанным с их личностью. Вместе с тем, по настоящему делу истцом выступает юридическое лицо - ООО «Ремэлектромонтаж», в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. На основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. ст. 53, 179, 181, 199, 200, 205, 421, 424, 432 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Ремэлектромонтаж» к Винниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>, и применении последствий недействительности сделки - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение 10 суток. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: