К делу № 2 - 3890/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 г. г. Краснодар Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Горбенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратенко С.В. к Саркисян К.М. о взыскании денежной суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы. В обоснование своих требований указал, что 28 апреля 2011 г. истец и ответчица заключили договор переуступки права требования на квартиру. Истец свои обязанности по договору выполнил, передав ответчице сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости права требования на объект недвижимого имущества по договору. Ответчица от исполнения своей части договора уклоняется. Пояснил, что ответчица не может исполнить свои обязательства по договору надлежащим образом, так как квартира, о переуступке права требования на которую договорились стороны, ей не принадлежит. Указал, что на требования о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств ответчица ответила отказом. Просит суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Старосвет С.Н. представитель по доверенности истца поддержал заявленные требования. В обоснование иска указал, что сторонами не соблюдена письменная форма договора, а также не были согласованы его существенные условия, позволяющие определить предмет договора в связи с чем договор переуступки права требования на квартиру не может считаться заключенным. Пояснил, что ответчица не имеет права собственности на квартиру, о переуступке права требования на которую договорились стороны, что в свою очередь влечет ничтожность договора о переуступке права требования. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. В судебном заседании Куликова Э.И. представитель по ответчицы по ордеру в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что в апреле 2011 г. ответчица переуступила принадлежащее ей право требования на квартиру № в незавершенном строительством многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>. Пояснила, что ответчица произвела оформление документов, подтверждающих переуступку права требования, с ФИО6 в офисе ФИО7 Указала, что между ФИО7 и Кондратенко С.В. был заключен договор беспроцентного займа суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возврат которой должен был быть осуществлен путем предоставления истцу квартиры, которую ответчица переуступила. Также указала, что истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по факту хищения у него указанных выше денежных средств. Считает, что истец необоснованно заявляет исковые требования о взыскании с ответчицы суммы ущерба, который причинил ему ФИО7 который и является надлежащим ответчиком по делу. Просила в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании ответчица возражала в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным ее представителем в судебном заседании основаниям. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств /ч. 1/. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. Как было установлено в судебном заседании, 28 апреля 2011 г. Кондратенко С.В. передал Саркисян К.М. сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в счет переуступки права требования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской /л.д. 5/. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ч. 1.) Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (ч. 2). На основании ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч. 1), уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ч. 2). Согласно положениям ФЗ от 21 июля 1997 г. № 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.1). В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В судебном заседании ответчицей не представлены документы, подтверждающие наличие у нее зарегистрированного (или бывшего за ней зарегистрированного, но в настоящее время аннулированного) права собственности на какую - либо квартиру в <адрес> в <адрес>, доказательств, подтверждающих передачу ответчику объекта недвижимого имущества по договору между сторонами или документов, подтверждающих передачу права требования на это имущество, также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу не только о фактическом неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств по договору с истцом, но и об отсутствии у ответчицы права собственности на отчуждаемую по договору уступки права требования квартиру, то есть она не имела законных прав на отчуждение какой - либо квартиры в доме, указанном в расписке. Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании изложенного, учитывая, что ответчица приобрела неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по сделке по уступке права требования на квартиру на которую она не имела каких - либо прав, то есть без установленных законом оснований, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает возможным их удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. /л.д. 1/, которая подлежит взысканию с ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Саркисян К.М. в пользу Кондратенко С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда. Судья: