К делу № 2 - 4306/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г.             г. Краснодар

Судья Советского районного суда г. Краснодара Рыбалка А.А., при секретаре Горбенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воропаевой И.В. к Новиковой Г.А. о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального и морального вреда. Указала, что 10 июля 2011 г. в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы, был причинен ущерб ее автомобилю. Указала, что риск гражданской ответственности ответчицы в установленном законом обязательном порядке застрахован не был. Пояснила, что от возмещения вреда в добровольном порядке ответчица отказывается. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет <данные изъяты> что было установлено в результате производства независимой авто - технической экспертизы. Указала, что в результате произошедшего по вине ответчицы дорожно - транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью, выразившийся в сотрясении головного мозга. Пояснила, что вследствие этого она понесла тяжелые моральные страдания. Просит суд взыскать с ответчицы сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> сумму стоимости авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты>., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям. На удовлетворении настаивала.

Маркина Е.Н. представитель по доверенности истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. На удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Михайленко А.Г. представитель ответчицы по ордеру в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование своих возражений пояснил, что обоснованность заявленного размера компенсации морального вреда не подтверждается материалами дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Судом по делу установлено, что 10 июля 2011 г. в <адрес>, напротив <адрес>, Новикова Г.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившийся под управлением и принадлежащий на праве собственности Воропаевой И.В.

В соответствии со справкой о ДТП от 10 июля 2011 г. в результате ДТП в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждены передний бампер, переднее правое крыло, капот.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Новиковой Г.А. в совершении указанного выше дорожно - транспортного происшествия.

Согласно справке МУЗ «Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» № 54 490 от 11 июля 2011 г. у Воропаевой И.В. в результате проведенного обследования выявлено сотрясение головного мозга.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с результатами произведенной при определении размера причиненного ущерба независимой авто - технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Воропаевой И.В. автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается экспертным отчетом ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз» № 17022 от 25 июля 2011 г.

Согласно приложенному к исковому заявлению документов, стоимость проведенной истицей авто - технической экспертизы составляет <данные изъяты> руб., что не оспаривается представителем ответчика.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы причиненных убытков, выраженных в виде расходов на оплату проведения авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и суммы необходимых для производства восстановительного ремонта автомобиля истицы денежных средств в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истицы, суд считает возможным установить сумму компенсации в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч.1).

Истицей при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком - ордером от 27 июля 2011 г.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы суммы судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и сумму недостающей госпошлины в пользу государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Новиковой Г.А. в пользу Воропаевой И.В. сумму причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба, выраженного в виде произведенных расходов на проведение авто - технической экспертизы в размере <данные изъяты> суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере <данные изъяты> сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также сумму судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего денежных средств в размере <данные изъяты>     Взыскать с Новиковой Г.А. в пользу Российской Федерации сумму недостающей госпошлины в размере <данные изъяты>      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней после составления мотивированного решения суда.

Судья: