К делу № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 августа 2011 г. г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Баранова С.А., при секретаре Романенко К.Е., с участием представителя истца Михайловой И.Ю., представителя ответчика Маслова Р.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Попова А.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении в пользование по договору аренды земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Попов А.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении в пользование по договору аренды земельного участка, площадью 1531 кв.м. по <адрес>. Представитель администрации МО г. Краснодар - Маслов Р.Е. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что дело подведомственно арбитражному суду, так как спорный земельный участок используется истцом в экономической деятельности с целью получения прибыли. Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указала, что истец является физическим лицом, земельный участок, предоставленный постановлением администрации МО г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ЗАО «Импэкс - Юг» находится в фактическом пользовании истца, расположен внутри установленного истцом бетонного забора и используемого для организации подъезда к принадлежащему ему на праве собственности зданию под литером «К» по <адрес>. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит здание нежилого прозводственно - складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Имеющийся спор является таковым между двумя хозяйствующими субъектами, один из которых является физическим лицом, однако, оба лица и истец и ЗАО «Импекс-Юг», используют имеющиеся у них объекты недвижимости в предпринимательских целях. Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по делу прекратить, ввиду того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, т.к. должно разрешаться в ином судебном порядке, т.е. дело не подведомственно суду общей юрисдикции. Правила подведомственности разграничивают предметы ведения между различными органами судебной власти - судами общей юрисдикции, арбитражными судами и т.д. Так, установлено, что спор между сторонами связан с осуществлением ими экономической деятельности, возникший из гражданских правоотношений. Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Субъектный состав спора также является основополагающим критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ. Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» дано разъяснение по применению положений пункта 4 части 1 ст.33 АПК РФ. Согласно данному разъяснению споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, даже если один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются в арбитражном суде, если указанные споры связаны с предпринимательской или экономической деятельностью хозяйственных товариществ и обществ. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение дела тем судом, к подведомственности которого оно относится. Согласно ст. 22 ГПК РФ гражданское дело по указанному иску не подведомственно суду общей юрисдикции. В случае, когда дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ - поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в соответствии с ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст.ст. 22, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по искуПопова А.С. к администрации муниципального образования г. Краснодар о предоставлении в пользование по договору аренды земельного участка прекратить. Рекомендовать Попову А.С. обратиться с данными исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края. Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Судья