К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2011 года Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Канаревой М.Е. при секретаре: Карягиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Эсти» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 28.12.2010 г. в обоснование заявленных требований пояснил, что по результатам проверки в отношении ООО «Эсти» Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено предписание № согласно которому в действиях общества было усмотрено нарушение трудового законодательства, возложена обязанность устранить нарушения в срок до 15.01.2011 г. считает указанное предписание необоснованным, нарушающим права ООО «Эсти», как работодателя. В судебном заседании представитель ООО «Эсти» по доверенности Неподоба Т.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. В судебном заседании представитель ООО «Эсти» по доверенности Кураш Л.С. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае по доверенности Абдурохманова И.Б. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суд, выслушав представителя заявителя, представителя государственного органа, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Эсти» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, о чем составлен Акт проверки № от 28.12.2010 г. На основании указанного Акта было вынесено предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 28.12.2010 г., которым на директора ООО «Эсти» Кураш Л.С. возложено обязательство по устранению нарушения трудового законодательства, а именно: 1) на основании ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона; 2) на основании ч.1 ст. 234 ТК РФ возместить ФИО5 не полученный ею заработок из-за незаконного лишения ее возможности трудится в результате незаконного увольнения, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника; 3) пункт 2 приказа № 02 от 22.11.2010 г. о прекращении трудового договора с ФИО5 подлежит отмене как не соответствующий требованиям п. 6 а ст. 81 ТК РФ. Судом установлено, что ФИО5 была принята на работу в ООО «Эсти» с 1.10.2002 г. мастером по маникюру (приказ № 14 от 1.10.2002 г., трудовой договор № 9 от 25.03.2003 г.; с 3.09.2008 г. по 4.01.2010 г. ФИО5 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им полутора лет (приказ № 22 от 2.09.2008 г.); приказом № 01 от 5.01.2010 г. ФИО5 уволена «в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет»; приказом № 1-К от 6.01.2010 г. отменен приказ № 01 от 5.01.2010 г. «Об увольнении ФИО5» ФИО5 с 1.11.2010 г. фактически приступила к работе в ООО «Эсти» и с ведома работодателя осуществляла свои трудовые обязанности с 1.11.2010 г. по 9.11.2010 г., указанное обстоятельство подтверждается приказом № 2-К от 1.11.2010 г. «О выходе ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком до достижении им трех летнего возраста», табелем учета рабочего времени ООО «Эсти», ведомостью о начислении заработной платы ООО «Эсти». Как следует из Акта № 1 от 16.11.2010 г. «Об отсутствии работника на рабочем месте», составленного директором ООО «Эсти» Кураш Л.С. в присутствии учредителя ФИО6, ФИО5 отсутствовала на рабочем месте 10,11,14,15 ноября 2010 г., не предупредив директора, причина неявки не установлена. В материалы дела представлена копия телеграммы, направленной 15.11. ФИО5 с просьбой дать письменное объяснение с приложением оправдательных документов о невыходе на работу 10, 11, 14, 15 ноября 2010 года. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. На основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2). Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5). С целью ознакомления ФИО5 с приказом о прекращении трудового договора заявителем была направлена в адрес ФИО5 телеграмма, содержащая указанные сведения. Приказом № 02 от 22.11.2010 г. ФИО5 была уволена по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, о чем в ее трудовой книжке была сделана соответствующая запись «Уволить по ст. 81 п. 6 а ТК РФ за прогулы». Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, то суд считает, что запись, составленная директором ООО «Эсти», в трудовой книжке ФИО5 выполнена с нарушением, указанной нормы закона. Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что п. 1 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 28.12.2010 г. вынесен в соответствии с действующим законодательством, тогда как оснований для вынесения п.п. 2,3 предписания в ходе судебного разбирательства не установлены. На основании изложенного, ст. 192 ч.1, ст. 193 ч.1-2, ст. 84.1, 361 ТК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 257, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать пункты 2-3 предписания Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № от 28.12.2010 г. незаконным. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья: Мотивированное решение изготовлено 28.01.2011 г. Судья: