К делу № 2-2298/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Сурина А.А.,

при секретаре Юрьевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасёва Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новер» о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасёв А.С. обратился с иском в суд к ООО «Новер» о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 31 398,94 рубля, сумму неустойки в размере 746 857,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также все судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Новер» заключен договор №-В о долевом участии в строительстве 1-комнатной квартиры проектной площадью 47,6 кв.м. на 12 этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>. Несмотря на фактическое окончание строительства указанного жилого дома оплаченную Карасевым А.С. 1-комнатную квартиру ответчик истцу передал только ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи данной квартиры составлен в день заключения договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома без указания даты его составления, так как ответчик пояснил, что её укажут в день действительной передачи квартиры, а был составлен акт осмотра указанной квартиры, согласно которому она не соответствует требованиям договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ Из-за долгосрочного уклонения ООО «Новер» от передачи квартиры Карасеву А.С. и документов на неё у последнего не возникло право на снижение процентной ставки по возврату денежных средств, полученных им в ЗАО ВТБ 24 для оплаты вышеуказанной квартиры, что повлекло для истца существенные убытки. Также в связи с нарушением срока передачи квартиры проектной площадью 47,6 кв.м. на 12 этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> подлежит взысканию сумма неустойки в размере 746 857,02 рублей. Факт длительного уклонения ответчика от передачи оплаченной Карасевым А.С. 1-комнатной квартиры причинил ему нравственные и физические страдания, вследствие чего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Карасев А.С. и его представитель по доверенности И. В. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Л. Ф. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что разрешение на ввод жилого дома по <адрес> в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени Карасёву А.С. в устной форме было предложено принять 1-комнатную квартиру, расположенную в данном доме, но истец за её передачей не обратился. Письменных доказательств уведомления Карасёва А.С. в указанный срок не существует.

В дальнейшем ответчик изменил свою позицию, пояснив, что им обнаружен акт приема-передачи квартиры от 2009 года без даты, согласно которому спорная квартира истцу уже передана. Более того, на основании ч.4 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик повторно уведомил Карасева А.С. о дате передачи объекта истцу, и ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ему была передана. При этом акт приема-передачи не составлялся, поскольку он уже был ранее составлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Карасевым А.С. и ООО «Новер» заключен договор №-В о долевом участии в строительстве 1-комнатной квартиры проектной площадью 47,6 кв.м. на 12 этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

Как следует из буквального толкования положений п.4.2 условий указанного договора, ООО «Новер» приняло на себя обязательство построить и передать не позднее 30 декабря 2009 года в собственность Карасеву А.С. 1-комнатную квартиру проектной площадью 47,6 кв.м. на 12 этаже 17-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, что соответствует ч.3 ст.6 указанного закона и предусмотрено п.4.2 договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №RU 23306000-257 вышеуказанный многоквартирный дом литер «4» введен в эксплуатацию.

В соответствии с ответом Государственного строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2010 г. управлением проведена плановая выездная проверка ООО «Новер» по вопросам соблюдения законодательства в области долевого строительства, по фактам выявленных нарушений законодательства о долевом строительстве ООО «Новер» и его руководитель привлечены к административной ответственности. По результатам анализа отчетности ООО «Новер» за первое полугодие 2010 г. обязательства перед участниками долевого строительства по объекту исполнены не в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании в предусмотренный договором срок ООО «Новер» 1-комнатной квартиры проектной площадью 47,6 кв.м. на 12 этаже 17-ти этажного дома по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> Карасёву А.С. не передал

Судом так же установлено, что ответчиком не оспаривается, ООО «Новер» предложений об изменении условий договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ о сроке передачи 1-комнатной квартиры Карасёву А.С. не направляло.

В силу требований ч.4 ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 этой же статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на имя Карасёва А.С.В направлено уведомление о необходимости принять 1-комнатную квартиру проектной площадью 47,6 кв.м. на 12 этаже 17-ти этажного дома по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте и письмом директора ООО «Новер» В. И.

ДД.ММ.ГГГГ Карасёв А.С. принял указанную квартиру, при этом акта приема-передачи этого жилого помещения между сторонами не составлялось. В то же время был составлен акт осмотра данной квартиры, из которого следует, что передаваемая истцу квартира не соответствует требованиям договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает датой фактического принятия Карасёвым А.С. квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств направления в адрес истца сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, в срок, установленный договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

К доводам ответчика о том, что указанная квартира передана Карасёву А.С. по акту приема-передачи от 2009 года без даты, суд относится критически, поскольку нет, предусмотренного ч. 4 ст. 8 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, отсутствует предупреждение Карасева как участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 этой же статьи. Суд так же учитывает то обстоятельство, что ответчик неоднократно менял в судебном заседании основания своих возражений, в части передачи квартиры. Передача квартиры не могла состояться, поскольку в соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № Управления государственного строительного надзора <адрес> подключение к сетям горячей и холодной воды и подаче тепла должно было состояться только ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что отсутствие коммуникаций отопления и водоснабжения исключает возможность передачи объекта потребителю, так как это свидетельствует не о не качественности исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве застройщиком, а о не исполнении этого обязательства.

Пунктом 3.2, 3.3 договора №-В от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Карасёва А.С. по оплате стоимости указанного жилого помещения в размере 2 358 400 рублей: 958 400 рублей в течение 5 дней от даты заключения договора и 1 400 000 рублей в течение 5 дней от даты регистрации договора в УФРС по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что 958 400 рублей уплачены Карасёвым А.С. в срок, установленный договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карасёв А.С. заключил с ЗАО Банк ВТБ 24 кредитный договор № для оплаты оставшейся суммы стоимости квартиры в размере 1 400 000 рублей. Указанная сумма также внесена истцом в кассу ООО «Новер».

Согласно п.п.4.1.1, 4.1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Карасёву А.С. переданы под 13,65% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, а с даты изменения процентной ставки и до даты окончательного возврата кредита - 11,65 % годовых.

При этом датой изменения процентной ставки определено первое число процентного периода, следующего за датой предоставления банку (Кредитору) последнего из документов: отчет об оценке квартиры, завершенной строительством, выполненного оценочной компанией, согласованной с Кредитором; копии расписки регистрирующего органа, подтверждающей представление на государственную регистрацию закланной; подписанного Заемщиком и страховой компанией договора страхования рисков и копии документов, подтверждающих оплату страховой премии.

Как видно из справки ЗАО ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ №Ф.48-01-01-06/302, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки в размере 13,65% годовых Карасёвым А.С. выплачены проценты за пользование суммой кредита в размере 214 327,26 рублей.

В случае изменения процентной ставки по погашению кредита на 11,65% годовых, Карасёву А.С. надлежало уплатить сумму процентов в размере 182 928,32 рубля (11,65% годовых : 13,65% годовых х 100% х 214 327,26 рублей = 182 928,32 рубля).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Новер» не передало Карасёву А.С. оплаченную им квартиру в срок, установленный договором №-В от ДД.ММ.ГГГГ, последний не имел возможности зарегистрировать свое право собственности на неё в органах юстиции и соответственно не мог оформить вышеуказанные документы и предоставить их в Банк. Вследствие этого, у него не возникло право на изменение процентной ставки по погашению кредита в размере 11,65% годовых, что повлекло для него необоснованные убытки в размере 31 398,94 рубля (214 327,26 рублей - 182 928,32 рубля = 31 398,94 рубля).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Новер» сумму убытков, понесенных истцом, в размере 31 398,94 рубля.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По смыслу определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Так как ответчик принятое на себя обязательство по передаче 1-комнатной квартиры проектной площадью 47,6 кв.м. на 12 этаже 17-ти этажного дома по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> собственность Карасёва А.С. не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, с ООО «Новер» подлежит взысканию неустойка в размере 746 857,02 рублей (2 358 400 рублей : 0,058% х 546 дней = 746 857,02 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно требованиям ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карасева А.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Карасева А.С. частично.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и практики за второй квартал 2007г., ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «Новер» штраф в размере 439 127,98 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новер» государственную пошлину в размере 10532,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасёва Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Новер» о взыскании суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новер» в пользу Карасёва Александра Сергеевича сумму убытков в размере 31 398,94 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новер» в пользу Карасёва Александра Сергеевича сумму неустойки в размере 746 857,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новер» в пользу Карасёва Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новер» в доход государства штраф в размере 439 127,98 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10532,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Федеральный судья: