К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Овдиенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина С.А. к Бондаренко В.В., Васильевой А.В. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Бондаренко В.В., Васильевой А.В. к Тюрину С.А. о признании договора денежного займа недействительным и безденежным, установил: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы долга по договору денежного займа от 15.05.2010г. в размере ... руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с договором ... денежного займа от 15.05.2010г. передал в долг Бондаренко В.В. денежные средства в размере ... руб. для погашения его долга перед Б. При заключении договора, Васильева А.В. выступила поручителем по сделке, при этом, в случае невозвращения суммы долга в оговоренный договором срок, Васильева А.В. обязалась передать в собственность займодавца домовладение, расположенное по адресу: ..., .... 14.10.2010г. Бондаренко, в присутствии Васильевой А.В., заявил о невозможности возврата денежной суммы и они совместно решили передать в счет погашения долга домовладение, указанное в договоре поручительства, о чем было составлено соответствующее соглашение. При этом, Бондаренко В.В. обязался выплатить проценты, оговоренные в договоре займа в сумме ... руб. Ему была выдана доверенность на продажу дома и переданы документы, однако впоследствии данная доверенность была отозвана, Васильева А.В. от продажи дома отказалась. 01.05.2011г. истек срок исполнения договорных обязательств, однако денежные средства, а также проценты за пользование данными деньгами выплачены не были, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с данными требованиями, которые просит удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков по доверенности Шаповалов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и заявил встречные исковые требования о признании договора денежного займа безденежным и недействительным по признаку притворности. Свои требования пояснил тем, что действительно, между Тюриным С.А. и Бондаренко В.В. был подписан договор денежного займа, однако, фактически денежные средства переданы не были, а сам договор был подписан по просьбе родственника Тюрина В.В.- Богомолова В.Н. Каких-либо финансовых, либо иных деловых отношений у Бондаренко В.В. с Тюриным С.А. не было. Представитель истца по доверенности Калашник И.В. в судебном заседании против удовлетворения встречного иска возражала. Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора денежного займа недействительным. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено в судебном заседании, 15.05.2010г. между Тюриным С.А. и Бондаренко В.В. был заключен договор денежного займа №1, согласно которому займодавец, Тюрин С.А., обязался передать заемщику, Бондаренко В.В., денежные средства в размере ... руб. Исходя из положений пункта 2.1 данного договора, датой передачи денежных средств считается дата составления расписки. При заключении договора поручителем по сделки выступила ответчик Васильева А.В., которая обязалась отвечать перед займодавцем за невыполнение заемщиком своих договорных обязательств по возврату суммы займа в срок до 01.05.2011г. в случае невозвращения в оговоренный срок суммы займа, Васильева А.В. обязалась передать в собственность Тюрина С.А. домовладение, расположенное по адресу: ..., ... .... 14.10.2010г. Бондаренко В.В. заключил соглашение, согласно которому в счет возмещения долга Тюрину С.А. было передано вышеуказанное домовладение. При этом Бондаренко В.В. была написана расписка, согласно которой он обязался выплатить Тюрину С.А. проценты, оговоренные в договоре займа в сумме ... руб. Как усматривается из показаний ответчика Бондаренко В.В. денежные средства примерно в сумме ... руб. с процентами, были взяты им у Ф. для дальнейшей передачи денег в долг своим знакомым, Е., В., Д., Т. Поскольку, возникла проблема при возврате данных денежных средств, ему было предъявлено требование о возврате всего совокупного долга, а он, понимая, всю ответственность, поскольку должники являются его друзьями и знакомыми, согласился на составление данного договора денежного займа. При этом, полагалось, что данный договор займа, а впоследствии и соглашение о передаче домовладения и выплате процентов, заключается для устрашения должников. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей В., который показал, что сумма в размере ... руб. указанная в договоре займа была указана для того, чтобы испугать должников, со слов Бондаренко он знал, что тому нужны доказательства для быстрого возврата денег. Также это подтверждают свидетели Д., Т., С., которые пояснили, что они брали денежные средства в долг у Бондаренко В.В., однако данные деньги принадлежали Ф., каких либо денежных взаимоотношений с Тюриным С.А., а тем более с Б. они не имели. Общая сумма денег, которые Бондаренко В.В. брал у Ф. составила около ... руб., а ... руб., были указаны в договоре денежного займа для того, чтобы испугать должников, не возвративших деньги вовремя. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает на веру и учитывает показания ответчика Бондаренко В.В., свидетелей Т., С., В. в той части, что данный договор был заключен для того, чтобы обмануть, испугать заемщиков, которые не возвратили деньги Бондаренко В.В. Договор был заключен для того, чтобы у заемщиков создать ложное представление о намерении сторон, то есть для вида. В силу ст.170 ГК РФ, такая сделка является мнимой и, соответственно - ничтожна. В соответствии с абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п.2 ст.808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора. Согласно п.3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание п.2.1 договора, суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие документы, удостоверяющих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 15.05.2010. При этом, суд учитывает то, что подписание сторонами данного договора не является достаточным доказательством, подтверждающим передачу и получение денежных средств. Более того, безденежность договора займа подтвердил в судебном заседании и свидетель Р., участвовавший при подписании указанной сделки и показавший, что передача денежных средств при нем не осуществлялась. Как усматривается из показаний Б., при передаче ему денежных средств в размере ... руб. Тюриным С.А., ответчик Бондаренко В.В. не присутствовал, следовательно, суд не может сделать каких-либо выводов о передаче данных денег, как даче в долг Бондаренко В.В., поскольку каких-либо доказательств об имеющемся у Бондаренко В.В. долге перед Б. суду предоставлено не было. Также суд не может принять во внимание и показания свидетеля Ф., поскольку он не присутствовал ни при подписании договора займа, ни при передаче денежных средств Бондаренко В.В. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании договора денежного займа от 15.05.2010г. недействительным вследствие его безденежности и, следовательно, об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору. На основании изложенного, ст.170, 807, 812 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать договор денежного займа №1, заключенный 15.05.2010г. между Бондаренко В.В. и Тюриным С.А. - недействительным. В удовлетворении требований Тюрина С.А. к Бондаренко В.В., Васильевой А.В. о взыскании ... рублей - отказать. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2011 г. Федеральный судья: