К делу ... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ... Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Сусловой С.С., при секретаре Митченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Георгий-Транс-Экспедиция» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в КК, установил: Заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным предписание государственной инспекции труда в КК ... от ... В судебном заседании представитель ООО «Георгий-Транс-Экспедиция» по доверенности Рудь Е.Б. заявленные требования поддержала и пояснила, что 09.09.2011г. ГИТ в КК в отношении ООО «Георгий-Транс-Экспедиция» была проведена проверка по факту обращения бывшего работника Ш. о нарушении его трудовых прав. По результатам данной проверки были составлены акт и предписание, согласно которому ООО «Георгий-Транс-Экспедиция» было обязано отменить приказы ... от ..., ... от ... и ... от ... о применении к работнику Ш. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, а также выплате недополученной им заработной плате за май 2011г. Не согласившись с данным предписанием, ООО «Георгий-Транс-Экспедиция» вынуждено обратиться в суд, с просьбой об отмене данного документа, поскольку представитель ООО о проведении рассмотрения результатов проверки надлежащим образом уведомлен не был, текст акта и предписания были получены лишь 26.09.2011г., а самом акте не указан законный представитель организации, которым является ее директор. Представитель государственной инспекции труда в КК по доверенности Меерова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как установлено в судебном заседании на основании заявления Ш. государственным инспектором труда Меровой Ю.А. была проведена проверка ООО «Георгий-Транс-Экспедиция» на предмет соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 09.09.2011г. государственным инспектором труда Меровой Ю.А было вынесено предписание ... в соответствии с которым, директор ООО государственным инспектором труда Меровой Ю.А был обязан устранить нарушение трудового законодательства, допущенное при издании приказов о применении к работнику Ш. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения и выплате ему заработной платы за май 2011г. согласно табеля учета рабочего времени, то есть отменить приказы ... от ..., ... от ... и ... от ... о применении к работнику Ш. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, как нарушающих ст.84.1, 193 ТК РФ, а также письмо Федеральной службы по труду и занятости от ... .... При этом, как усматривается из документов, представленных в судебное заседание, законный представитель ООО «Георгий-Транс-Экспедиция», М. был вызван по факсимильной связи 08.09.2011г. в 15:15:07 для рассмотрения результатов проверки на 09.09.2011г. на 11 часов 00 минут, что подтверждается отчетом факса №727. В связи с неявкой представителя ООО «Георгий-Транс-Экспедиция», акт и предписание были составлены в его отсутствие и направлены по месту нахождения организации по адресу: г. Краснодар, ул. Крупской 98. 26.09.2011г. акт и предписание были направлены в ООО «Георгий-Транс-Экспедиция» посредством факсимильной связи, что также подтверждается отчетом факса №747. В связи с тем, что оспариваемые заявителем документы были получены только 26.09.2011г., был продлен срок исполнения предписания ГИТ в КК до 06.10.2011г. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя заявителя о том, что результаты проверки не могут быть рассмотрены в отсутствие законного представителя ООО, ссылаясь при этом на ст.25.4 КоАП РФ, поскольку в отношении ООО «Георгий-Транс-Экспедиция» административное производство не осуществлялось, и, следовательно, нормы Кодекса об административных правонарушениях РФ в данном случае применению не подлежат. Кроме того, факт надлежащего уведомления законного представителя ООО подтверждается отчетом факса №727 от 08.09.2011г. Следовательно, каких-либо процессуальных оснований для отмены оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в КК суд не усматривает. Обсуждая доводы представителя заявителя о законности увольнения работника Ш., суд исходит из следующего. Как установлено в судебном заседании, в соответствии с предписанием ГИТ в КК, ООО «Георгий-Транс-Экспедиция», обязано отменить приказы ... от ..., ... от ... и ... от ... о применении к работнику Ш. дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, а также выплатить недополученную им заработной плате за май 2011г. Как следует из табеля учета рабочего времени, начисленная Ш. заработная плата за май 2011г. не совпадает с количеством отработанных работником дней, следовательно, действительно имеется нарушение п.6 ч.2 ст.22 ТК, согласно которой, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Также суд считает правомерным отмену приказов ... от ..., ... от ... и ... от ..., поскольку работодатель не объявил их работнику Ш. под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издании, не считая времени отсутствия работника на работе, чем нарушил положения ч.6 ст. 193 ТК РФ. В приказе ... от ... отсутствует запись работодателя о невозможности довести до сведения работника данный приказ, что нарушает ч.2 ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, в данном приказе, днем увольнения работника указано 14.06.2011г. в то время, как при увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий дня его прогула - 25.05.2011г. При этом суд считает необходимым разъяснить тот факт, что отмена данных приказов не влечет за собой восстановление работника на его рабочем месте, а обязывает работодателя привести имеющуюся документацию в соответствии с трудовым законодательством. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вынесенное государственной инспекцией труда в КК предписание является законным и обоснованным. На основании изложенного, ст. 84.1, 193, ТК РФ и руководствуясь ст. 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных ООО «Георгий-Транс-Экспедиция» требований об оспаривании решения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - отказать. Данное решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней с момента вынесения. Федеральный судья: