К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Бутан» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Краснодарского крае,

УСТАНОВИЛ:

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Кульпиновой О.П., на ООО «Бутан» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Не согласившись предписанием должностного лица, ООО «Бутан» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного предписания, в обоснование указывая следующее. Литвиненко О.А. было подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и назначения пособия по его уходу. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении работнику отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, в соответствии со ст. 256 ТК РФ. Однако данный приказ работник Литвиненко О.А. отказалась подписывать, не согласившись с ним. Литвиненко О.А. неоднократно приглашалась по телефону и через других сотрудников явиться подписать приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, для последующей передачи в бухгалтерию и начисления пособия по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко О.А. было направлено письмо о необходимости подписать указанный приказ. ДД.ММ.ГГГГ Литвиненко O.A. вновь было направлено письмо о необходимости явиться для дачи объяснения по поводу отказа от подписания приказа по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ из-за отказа работника дать объяснения по поводу отказа от подписания приказа по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет и подписать приказ на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет были составлены соответствующие акты. Работник Литвиненко О.А. не желает оформлять отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в соответствии со ст. 256 ТК РФ. Просит учесть, что исходя из смысла ст. 256 ТК РФ оформление женщиной отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, является ее правом, а не обязанностью, и работодатель по собственной инициативе, без желания работника, не имеет право оформлять данный вид отпуска и не может предоставить Литвиненко О.А. отпуск до достижения ребенком 1,5 лет, который трудовым законодательством не предусмотрен и не регулируются. Считает, что отсутствие заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, всяческий отказ и уклонение от подписания необходимых документов (в том числе приказа на предоставление отпуска), наличие соответствующих актов свидетельствуют о том, что Литвиненко О.А. не желает реализовать свое право - уходить в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Ссылка заинтересованного лица на норму ч. 2 ст. 256 ТК предполагает наличие права на оформления отпуска по частям у других родственников (отца ребенка, бабушкой, дедом и другим родственником или опекуном) фактически осуществляющим уход за ребенком., а права в отношении самой матери, женщины, которая осуществляет уход за ребенком регулируется ч. 1 ст. 256 ТК РФ. Указанные факты были изложены в пояснениях, которые направлялись заинтересованному лицу в рамках проверки. Считает, что заявитель предпринял все возможные действия для предоставления Литвиненко О.А. отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, однако работник отказывается его оформлять, требует предоставления отпуска, не предусмотренного законом. Основанием для назначения и выплаты пособия по уходу за ребенком является факт нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком в соответствии с ч.1 ст. 256 ТК РФ до достижения возраста 3 лет, отсутствие факта - оформленного отпуска по уходу за ребенком, не дает возможности заявителю осуществить назначение и выплату пособия. Возложение заинтересованным лицом обязанности по выплате процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета в основание указывая на норму ст. 15 ФЗ «Об обязательном социальном страхований на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29.12.2006 № 255-ФЗ заявитель так же считает необоснованным. Поскольку указанная норма закона не устанавливает каких -либо штрафных санкций в виде уплаты процентов, поэтому данное требование так же не основано на действующем законодательстве и является незаконным. Заявитель так же считает необоснованным требование заинтересованного лица по выплате Литвиненко О.А. ежемесячной компенсационной выплаты в размере 50 рублей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по тем основаниям, что от Литвиненко О.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления о выплате указанное компенсации не поступало. Кроме того, просит учесть, что акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ составлены иным должностным лицом, которое не указано в распоряжении на проведение проверки и не уполномочено на ее проведение и составление акта. На основании указанного считает, что государственной инспекцией по труду составлено предписание при отсутствии компетенции на осуществление государственного контроля и надзора за исполнением законодательства о социальном страховании граждан, в том числе о порядке назначения и выплаты пособий по уходу за ребенком (нарушение ст. 3, ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ, ст. 356 ТК РФ, пп. 5.1.1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 и составлено неуполномоченным лицом. Просит предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Кульпиновой О.П. признать незаконным, необоснованным и отменить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, судебные извещения направлялись как по адресу: <адрес> <адрес>, так и по адресу: <адрес>, о причинах неявок суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Кульпинова О.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленного ООО «Бутан» требования возражала. считала, что заявителем пропущен срок обжалования предписания.

Привлеченная к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне государственной инспекции труда в Краснодарском крае Литвиненко О.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая вопрос о рассмотрении заявления об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Кульпиновой О.П. на ООО «Бутан» суд учитывает следующее.

Нормой ч. 1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что срок обращения с заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению.

Обжалуемое заявителем предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ и получено юрисконсультом ООО «Бутан» ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление поступило в адрес Советского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока обжалования предписания заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствует заявление от ООО «Бутан» о восстановлении срока на обжалование предписания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока обжалование предписания.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд так же учитывает и положения абз. 5, 6 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009года №2, а именно поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и . 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Бутан» об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Краснодарского крае отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: