К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой В.С. к Веховой Н.П., Светличной С.Г., Светличной И.Г., ООО «Эдельвейс» о признании недействительной передачи бесплатно в общую долевую собственность земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительными акта согласования, записи об уточнения, записи об уточнении площади и границ в кадастровом паспорте, о восстановлении границ земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о передаче недействительной передачи бесплатно в общую долевую собственность земельного участка, аннулировании записи в ЕГРП, признании недействительными акта согласования, записи об уточнении площади и границ в кадастровом паспорте, о восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> было разделено на два самостоятельных домовладения: в пользовании Лебедева Н.М. земельный участок площадью <данные изъяты>.м. и в пользовании Светличного Г.Г. земельный участок площадью <данные изъяты>.м. Истица зарегистрировала право собственности в упрощенном порядке. Вместе с тем пользоваться принадлежащим ей земельным участком, площадь которого составляет <данные изъяты>.м. истица не имеет возможности из-за того, что ответчики самостоятельно определили границы земельных участков и возвели строения, тем самым уменьшив площадь земельного участка с <данные изъяты>.м. до <данные изъяты>.м. В ходе разрешения настоящего спора, ответчики произвели межевание спорного земельного участка, в результате чего общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м. Просит: -восстановить границу между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес> в соответствии с решением Советского РИК от ДД.ММ.ГГГГ согласно ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возведенного строения литер <данные изъяты> на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; -устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., № по ул. <адрес>; -снести самовольно возведенные строения; -признать недействительной в целом приватизацию в общую долевую собственность Веховой Н.П., Светличной С.Г., Светличной И.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; -аннулировать запись в ЕГРП регистрации в общую долевую собственность Веховой Н.П., Светличной С.Г., Светличной И.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; -признать недействительным акт согласования границ указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Эдельвейс»; -признать недействительной запись об уточнении площади и границ в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Представители истицы по доверенностям Артюх М.А. и Лисова М.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Считали, что уменьшению площади земельного участка на <данные изъяты>.м. послужили расположенные на нем самовольно возведенная уборная и установленный металлический гараж. Указала, что решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> разделено на два самостоятельных: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который закреплен за ФИО27 и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., который закреплен за Лебедевым Н.М. и Светличным Г.Г. В последующем, на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> разделено на два самостоятельных: домовладение с жилым домом и земельным участком площадью <данные изъяты>.м. -в пользование Лебедева Н.М. и домовладение с земельным участком площадью <данные изъяты>.м. -в пользование ФИО28 На основании свидетельства о наследовании по закону истица стала собственником домовладения с закрепленным земельным участком площадью 351кв.м. На основании указанных документов, истица зарегистрировала право собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Вместе с тем истица лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком в полном объеме по тем основаниям, что ответчики по своему усмотрению определили границы ее земельного участка, тем самым, уменьшив его площадь, препятствуют ей пользоваться указанным земельным участком, возвели на ее земельном участке самовольные строения. Просили учесть, что согласно имеющимся в материалах дела документам, общая площадь земельного участка, который в последующем был разделен, уменьшена на <данные изъяты>.м. Считали возможным уменьшить общую площадь принадлежащего истице земельного участка до <данные изъяты>.м. При этом в ходе разрешения спора ответчики произвели межевание земельного участка, в результате чего площадь земельного участка по адресу: <адрес> составила <данные изъяты>.м. Указали, что регистрация права собственности в порядке приватизации произведена на основании решения Советского РИК от ДД.ММ.ГГГГ без учета решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила учесть что решением Советского РИК от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок по <адрес> тогда как регистрация права собственности за ответчиками произведена на земельный участок по <адрес>. Кроме того, между сторонами был спор в отношении границы между земельными участками, так, ответчикам было направлено письмо о решении конфликта в досудебном порядке, которое было получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Эдельвейс» был выполнен Акт согласования границ земельного участка по <адрес>. Кроме того, просили учесть, что на земельном участке, границы которого определены кадастровым инженером, находится канализация, принадлежащая истцу. До наступления пенсионного возраста, истица производила оплату налога за землю площадью <данные изъяты> кв.м. Вехова Н.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что перед приобретением 1/3 доли жилого дома <адрес> ей был показан земельный участок, которым пользовался предыдущий собственник ФИО29 Просила учесть, что спорным земельным участком она пользуется более 30 лет. Подтвердила, что от истицы она получала письмо ДД.ММ.ГГГГ о разрешении спора мирным путем, однако, всеми сособственниками дома <адрес> было принято решение о приватизации земли без учета требований Лебедевой В.С. Светличная С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила учесть, что на протяжении 40 лет собственники дома по <адрес> № пользуются частью земельного участка № по <адрес> Светличная И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о разрешении спора в ее отсутствие. Представитель Веховой Н.П., Светличной С.Г. по доверенностям против удовлетворения заявленных истицей требований возражала. Предположила, что уменьшение общего массива земельного участка на <данные изъяты>.м., который в последующем был разделен, могло возникнуть из-за увеличения проезжей части дороги. Считала, что ответчики приобрели право собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности. Кроме того, просила учесть, что гараж, кухня и уборная не являются самовольными. Представитель ООО «Эдельвейс» в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу: <адрес> о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -ФГУ «Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю», по доверенности Блинов Е.Е. в судебном заседании полагался на усмотрение суда. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Установлено, истица является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутатов трудящихся г. Краснодара п. № от ДД.ММ.ГГГГ. Светличная С.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью №.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, выданного на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета №пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Светличная И.Г.. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, выданного на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета №пр. № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Вехова Н.П. является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, выданного на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета №пр. № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ. При разрешении настоящего спора судом исследовались материалы инвентарных дел: -инвентарное дело квартал № <адрес>; -инвентарное дело № по <адрес>, из которых усматривается следующее. Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № № приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> разделен на два самостоятельных: -земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с жилым домом литер <данные изъяты> сараем литер «<данные изъяты> по <адрес> закреплен за ФИО27 -земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с жилыми домами литер «<данные изъяты> хозпостройками «<данные изъяты>» по <адрес> закреплены за ФИО32. и ФИО28 Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № домовладение, расположенное в квартале <адрес> разделено на два самостоятельных, с присвоением разных номеров: а) домовладение с домом литер «<данные изъяты>» площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. оставлен в пользование ФИО32 и присвоен административный номер <адрес> б) домовладение с домом литер <данные изъяты> летней кухней литер <данные изъяты> и навесом <данные изъяты> площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. оставлен в пользовании ФИО28. и присвоен административный номер по <адрес>. Как следует из ситуационного плана земельного участка по <адрес>, предоставленного гр. ФИО32 и ФИО28. раздел участка на два самостоятельных согласно решения Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, составленного ДД.ММ.ГГГГ архитектором Советского района г. Краснодара, площадь земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.; площадь земельного участка по ул. <адрес> - <данные изъяты> кв.м. Согласно свидетельству о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО32, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Лебедева В.С. (истица по делу). Наследственное имущество состоит из: домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>.м., состоящего в целом составе из: <данные изъяты> Как следует из сведений кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. Согласно особой отметке «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № истица является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес> В материалы дела представлен дубликат договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Вехова Н.П. приобрела у ФИО29 1/3 доли домовладения, находящегося в <адрес> в квартале №, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>.м., на котором находятся: <данные изъяты> Как следует из материалов инвентарного дела по <адрес>, ФИО29. являлась собственником указанных 1/3 доли домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО29 и ФИО28 Домовладение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. и состоит в целом из: жилого турлучного дома, летней кухни, ограждений и сооружений. При этом, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Светличная И.Г. и Светличная С.Г. приняли наследство, открывшееся после смерти их отца -ФИО28 состоящее из 2/3 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты>.м. Таким образом, установлено несоответствие сведений в правоустанавливающих документах, так на 1/3 доли домовладения Веховой Н.П. приходится земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., тогда как на 2/3 доли домовладения Светличной И.Г. и Светличной С.Г. приходится земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., при том, что земельный участок расположен по адресу: <адрес> и его общая площадь составляет <данные изъяты>.м. Исследование материалов инвентарного дела как по <адрес> так и по <адрес> не позволило установить причинно-следственную связь противоречий между правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами сторон по делу. Одновременно, в материалы дела представлено соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ответчиками по делу: Светличной И.Г., Светличной С.Г. и Веховой Н.П., по условиям которого, что каждой из сторон настоящего соглашения поступает в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, площадь указанного земельного участка составляет <адрес> кв.м. Установлено, что на кадастровый учет земельный участок № по <адрес> был поставлен на основании Инвентаризационной описи. В материалы дела представлена Инвентаризационная опись в границах кадастрового квартала № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельному участку № по <адрес> присвоен кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ, землепользователями указаны лишь Светличная С.Г. и Светличная И.Г., площадь участка определена <данные изъяты> кв.м., документом, определяющим разрешенное использование указано свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанной Инвентаризационной описи, составлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает, что в исследованной Инвентаризационной описи отсутствуют сведения о Веховой Н.П. -собственнике 1/3 доли домовладения, а так же о правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Веховой Н.П. и ФИО29, из условий которого следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии противоречий, имеющихся так же и в Инвентаризационной описи земельного участка по адресу: <адрес>, Карасунский внутригородской округ, <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007года №221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая -ч. 2 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана -ч. 3 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью -ч. 4 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости». Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке -ч. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости». В материалы представлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, составленный ФИО46 -директором ООО «Эдельвейс». Указанный межевой план земельного участка не содержит подписей совладельцев смежных земельных участков, как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка, границы согласованы в соответствии с ч. 3 ст. 40 Закона от 24.07.2007года №221-ФЗ, способ извещения -«опубликовано в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона от 24.07.2007года №221-ФЗ, «Краснодарские известия» №140 от 07.08.2010года». При этом суд учитывает, что стороны в судебном заседании не опровергали и подтвердили то обстоятельство, что Лебедева В.С., будучи извещенной о проведении обследования границ и установления площади земельного участка, обращалась к ответчикам с возражениями относительно местоположения границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> Ответчики так же не опровергали и подтвердили, что ни Вехова Н.П., ни Светличная С.Г. не известили об указанном кадастрового инженера. Принимая во внимание, что ни одно из истребованных доказательств не позволили устранить выявленные противоречия, судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. При этом суд учитывает, что противоречия в площадях возникли со дня получения сторонами по делу правоустанавливающих документов. При указанных обстоятельствах эксперту ставились вопросы о соответствии площадей земельных участков, находящиеся в пользовании сторон по делу, в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № -первичного документа, на основании которого был произведен раздел целого земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., на два раздельных с присвоением административных адресов: по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. и по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м. Согласно комплексному заключению экспертов ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ На момент проведения экспертного осмотра, фасад домовладения № по ул. <адрес> составляет <данные изъяты>.м., фасад по <адрес> отсутствует. Согласно схеме раздела земельного участка по <адрес> (в настоящее время ул. им. Мачуги) № / <адрес> внутригородском округе <адрес> на два самостоятельных домовладения по решению исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, домовладение № по ул. <адрес>), фасад по <адрес> должен быть <данные изъяты>, фасад по ул. <адрес>) должен быть <данные изъяты>. Однако фасад домовладения по ул. Мачуги составляет 18,33м, фасад по <адрес> отсутствует. <адрес> земельного участка составляет 257кв.м., что на 43кв.м. меньше площади, выделенного решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. №. Фактические границы и площадь земельного участка <адрес>, не соответствуют схеме раздела по решению исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. <адрес> Одновременно, согласно схеме раздела земельного участка по <адрес> на два самостоятельных домовладения по решению исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № домовладение <адрес>, фасад должен быть <данные изъяты>, фасад по ул. <адрес> должен отсутствовать. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. больше площади, выделенного решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. №. Фактические границы и площадь земельного участка <адрес> не соответствуют схеме раздела по решению исполкома Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № Экспертное заключение так же содержит сведения о том, что фактические границы домовладения <адрес> соответствуют с границами кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по фасаду земельного участка по <адрес>, по левой межевой границе земельного участка, по тыльной стороне земельного участка и не соответствуют по правой межевой границе граничащей с домовладением <адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что согласование местоположения границ земельных участков по адресам: <адрес> и <адрес> выполнено с нарушением требований закона, а потому Акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ООО «Эдельвейс», является недействительным. Нормой п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: -акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; -договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; -акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; -свидетельства о праве на наследство; -вступившие в законную силу судебные акты; -акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; -иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Как ранее указывалось, решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> разделен на два самостоятельных: -земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с жилым домом литер <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> закреплен за ФИО27.; -земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с жилыми домами литер <данные изъяты> по <адрес> закреплены за ФИО32 и ФИО28 Решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № домовладение, расположенное в квартале <адрес> разделено на два самостоятельных, с присвоением разных номеров: а) домовладение с домом литер <данные изъяты> площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. оставлен в пользование ФИО32 и присвоен административный номер <адрес>; б) домовладение с домом литер <данные изъяты> летней кухней литер <данные изъяты> и навесом <данные изъяты> площадью земельного участка <данные изъяты> кв.м. оставлен в пользовании ФИО28 и присвоен административный номер по <адрес>. Суд отмечает, что общая площадь земельного участка, который разделен решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, должна составлять <данные изъяты>.м. При этом как следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, ДД.ММ.ГГГГ Серия № ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м., истица -согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>.м. Таким образом, общая площадь земельных участков составляет <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. (<данные изъяты>.м. -<данные изъяты>.м.) больше площади, определенной решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № Кроме того, выданные ответчикам свидетельства о государственной регистрации среди оснований выдачи не содержат сведений о первичном правоустанавливающим и землеотводном документе - решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № Судом так же исследовались копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок по адресу: <адрес>, из которого усматривается следующее. В деле правоустанавливающих документов представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО47 в которой содержатся сведения как о решении исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № так и о решении исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № Вместе с тем решение исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № в деле правоустанавливающих документов отсутствует и государственный регистратор, уведомляя заявителей о приостановлении государственной регистрации решение исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № не истребовал. Принимая во внимание, что государственная регистрация права произведена на основании решения Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. 8 №, которым земельный участок № по <адрес> не предоставлялся, то суд приходит к выводу, что государственная регистрация права долевой собственности на земельный участок <адрес> произведена в нарушение требований ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Суд так же считает необходимым указать, что в деле правоустанавливающих документов представлен также и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок <адрес> который, как ранее было установлено, был составлен на основании сведений, содержащихся в Инвентаризационной описи, в которой отсутствовали сведения о третьем сособственнике домовладения <адрес> - Веховой Н.П., а также отсутствовали сведения о правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь земельного участка указана в размере <данные изъяты> кв.м. Кроме того, суд считает необходимым указать, что стороны не лишены возможности обратиться в суд с требованиями об оспаривании приватизации земельного участка по адресу: <адрес> поскольку государственная регистрация права собственности также произведена на основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № Обсуждая доводы ответчиков о том, что они приобрели право собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, суд учитывает следующее. Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Суд так же учитывает норму п. 1 ст. 234 ГК РФ согласно которому лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В целях установления обстоятельств по делу судом, по ходатайству сторон, допрашивались свидетели. Так, свидетель ФИО54 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела домовладение. Ее сестра так же пожелала приобрести. Они вдвоем ходили смотреть дом ФИО29, однако земли было мало -за туалетом 1м. земли. Изначально кухня была деревянной, а затем была обложена кирпичом. Конфликтов между сторонами по делу не было. Когда начались конфликты забор был приближен к туалету. Свидетель ФИО56 пояснила, что со сторонами знакома, являются соседями. Проживает в своем домовладении в течение длительного периода времени -с рождения. С работы возвращается постоянно мимо истицы по делу. Во дворе ничего не изменилось: гараж, кухню обложили кирпичом. Относительно межи ничего не знает, конфликтов не было. Дружит с ответчиками по делу, истицу по делу не общалась. Свидетель ФИО57 пояснила, что является соседкой. Проживает по ул. <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Лебедева В.С. пользуется земельным участком домовладения <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ. На огороде выращивала и выращивает овощи. Земельный участок весь ее. Забора не было, и не помнит что б там был. Канализация, проходящая посередине целого массива земельного участка прокладывалась за счет Лебедевой В.С. Целый земельный участок предоставлялся колхозом ФИО32. Ответчики значительно позже ее появились. Когда ответчики приобретали, кухни и туалета не было, им раньше говорили, что земельный участок в собственности продавца не находился. Свидетель ФИО59 пояснила, что приходится дальним родственником ответчиков. Проживает с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Кто строил туалет и кухню из-за возраста не знает, во двор заходила редко. Забора практически не было, было огорожено металлической сеткой высота, которой была до колена. Кроме того, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО29 изложенные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она продала часть домовладения Веховой Н.П. Ранее, когда приобретала часть домовладения ей было известно о том, что земельный участок ей не принадлежит. Участком, расположенным на углу улиц <адрес> и <адрес> она пользовалась с разрешения Лебедевых, временно. Налоги платили Лебедевы, она просто занимала участок, где расположена уборная. Земельный участок она не приобретала, приобретала только хату. Когда продавала дом Веховой Н.П. сообщила, что земельный участок ей не принадлежит, на что она и согласилась. Ей принадлежала только одна уборная, расположенная посередине огорода на углу улиц <адрес> и <адрес>. Цена при продаже была установлена только с учетом части дома, о чем Вехова Н.П. об этом знала. Земельным участком пользовались Лебедевы. Гараж расположен на земельном участке Лебедевой. Гаражом пользуется Вехова Н.П. Принимая во внимание показания свидетелей: ФИО54., ФИО56 ФИО57 ФИО27., оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО29 суд приходит к выводу об отсутствии обоснованности доводов ответчиков о пользовании ими частью земельного участка в течение длительного периода времени, то есть 15 и более лет. Суд так же критически относится к представленным Веховой Н.П. квитанциям и платежному поручению по следующим основаниям. Так, из всех квитанций: Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об уплате земельного налога, по адресу: г<адрес> лишь квитанция Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанция Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об уплате налога на строения, адрес в которой указан: <адрес>. Квитанции Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и Серия № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об уплате налога на землю, при этом адрес: <адрес> В платежном извещении на уплату налогов с имущества, земельного налога, и налога с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения с физических лиц на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об уплате налога на землю, указан адрес: <адрес>. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что суду не представлены доказательства правомерного пользования ответчиками спорным земельным участком. Суд так же учитывает, что в соответствии с действующим законодательством предоставление гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, относится к компетенции органов местного самоуправления. При этом ответчиками так же не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельному участку <адрес> в установленном порядке был присоединен земельный участок за счет части земельного участка <адрес> Разрешая требования истицы о восстановлении границы между земельными участками по ул. им. <адрес> и по ул. <адрес> в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возведенного строения литер «<данные изъяты>», суд учитывает следующее. В материалы дела представлен план участка домовладения № по <адрес>, в котором отражено, что решением Советского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № летняя кухня литер «<данные изъяты> считается оформленной. Суд так же учитывает, что на протяжении всего периода разрешения спора, ответчики, возражая против предъявленных истицей требований, в части строения литер <данные изъяты> полагались на усмотрение суда. Технические паспорта жилого <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах инвентарного дела, не содержат сведений о том, что строение литер «<данные изъяты>», возведено без соответствующих разрешений. Кроме того, в ходе разрешения спора, судом назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, эксперту ставился вопрос о установить технически возможный вариант межевой границы земельных участков в соответствии с решение исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ с учетом возведенного строения литер <данные изъяты> Согласно дополнительному заключению, экспертом ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ предложен единственно возможный вариант восстановления межевой границы между земельными участками № по ул. им. <адрес> и <адрес>, в соответствии с решением Исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возведенного строения литер «<данные изъяты> А именно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Экспертом установлено, что при данном варианте восстановления спорной межевой границы, площадь исследуемых земельных участков будет следующая: - земельный участок № по <адрес> - <данные изъяты> кв.м.; - земельный участок № по <адрес> - <данные изъяты> кв.м. В соответствии с предложенным вариантом восстановления спорной межевой границы между домовладением <адрес>, и домовладением №<адрес>, гараж - литер <данные изъяты> уборная - «<данные изъяты> домовладения <адрес> и часть строений домовладения <адрес>, литер «<данные изъяты>» - сарай, литер <данные изъяты> - сарай, литер «<данные изъяты> - навес, литер «<данные изъяты> -уборная необходимо демонтировать. Материал забора, стороны могут определить самостоятельно, с учетом требования решения городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007 г № 19 п. 6 ст. 34.ж.1.1 (ред. от 19.08.2010года) «п. 10: высота ограждения земельных участок должна быть не более 2, 2 метра ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли». Суд считает восстановить межевую границу между земельными участками сторон по делу согласному указанному ранее дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы по следующим основаниям. Как ранее было установлено, имеется несоответствие сведений в правоустанавливающих документах, так на 1/3 доли домовладения Веховой Н.П. приходится земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., тогда как на 2/3 доли домовладения Светличной И.Г. и Светличной С.Г. приходится земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м., при том, что земельный участок расположен по адресу: <адрес> и его общая площадь составляет <данные изъяты>.м., в собственности истицы находится земельный участок площадью <данные изъяты>.м., тогда как по материалам инвентарного дела площадь земельного участка не должна превышать <данные изъяты>.м. Постановка земельного участка <адрес> на кадастровый учет осуществлена с нарушениями действующего законодательства, так же с нарушениями выданы ответчикам по делу свидетельства о государственной регистрации права. Противоречия в площадях возникли со дня получения сторонами по делу правоустанавливающих документов. Как ранее указывалось при составлении комплексного заключения экспертов ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были установлены несоответствия площадей как земельного участка № по ул. им. <адрес>) - <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. меньше площади, выделенного решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. №, так и земельного участка <адрес> - <данные изъяты>.м., что на <данные изъяты>.м. больше площади, выделенного решением исполнительного комитета Советского районного Совета депутатов трудящихся г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ пр. № Как исследованные инвентарные дела, Инвентаризационная опись, так и материалы регистрационного дела не позволили установить причину расхождений площадей земельных участков. Кроме того, суд учитывает, что при определении межевой границы земельного участка согласно дополнительному заключению, отклонение площади земельного участка по <адрес> определена экспертом наиболее минимально (вместо <данные изъяты>.м. -<данные изъяты>.м.) по сравнению с отклонением площади земельного участка №<адрес> вместо <данные изъяты>.м. -<данные изъяты>.м. При этом как представитель истицы, так и истица -собственник земельного участка <адрес>, согласились с указанным отклонением. Принимая во внимание установленное, а так же и то, что строения: литер «<данные изъяты>» - сарай, литер «<данные изъяты>» - сарай, литер «<данные изъяты>» - навес, литер «<данные изъяты>» -уборная, принадлежащие истице, частично находится на участке <адрес>, истица согласна на демонтаж указанных строений, то суд приходит к выводу об их демонтаже за счет истицы. Обсуждая вопрос о сносе строений: гараж - литер «<данные изъяты>», уборная - «<данные изъяты>» домовладения <адрес>, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно сведениям технического паспорта жилого <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строением литер «<данные изъяты>» является навес. При этом как следует из технических паспортов жилого <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, строением литер «<данные изъяты>» является гараж. В судебном заседании стороны по делу подтвердили, что в действительности строение литер «<данные изъяты>» является гаражом. Технические паспорта жилого дома <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, содержат сведения об отсутствии разрешения на возведение строения литер «<данные изъяты>» -гараж.. Кроме того, исследование указанных инвентарных дел показало, что как гараж литер «<данные изъяты>» так и и уборная «<данные изъяты>» размещены на земельном участке, предоставленном Лебедевой В.С., обращение истицы с настоящими требованиями подтверждают доводы о нарушении ее прав на законное использование земельным участком. Кроме того, в судебном заседании стороны по делу подтвердили, что как гараж литер «<данные изъяты>», так и уборная «<данные изъяты>» были возведены Веховой Н.П. При указанных обстоятельствах, как гараж литер «<данные изъяты>», так и уборная «<данные изъяты>» являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу путем демонтажа в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу, а в случае не исполнения в добровольном порядке -предоставить право истице совершить соответствующие действия по демонтажу в порядке ст. 206 ГПК РФ. При этом ни один из ответчиков по делу не заявил встречных требований о признании права собственности на самовольные постройки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО46 директором ООО «Эдельвейс». Признать недействительной приватизацию (передачу бесплатно) в общую долевую собственность Веховой Н.П., Светличной С.Г., Светличной И.Г. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительной запись об уточнении площади и границ в кадастровом паспорте земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Вехову Н.П. снести гараж литер «<данные изъяты>» и уборную «<данные изъяты>», расположенные на земельном участке <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Веховой Надеждой Павловной - Лебедева Валентина Степановна вправе совершить соответствующие действия за счет Веховой Н.П. со взысканием с последней необходимых расходов по сносу в случае, если она не исполнит решение суда в течение установленного срока. Обязать Лебедеву В.С. снести: литер «<данные изъяты>» - сарай, литер «<данные изъяты>» - сарай, литер «<данные изъяты>» - навес, литер «<данные изъяты>» -уборную, расположенные на земельном участке № <адрес>, в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. Восстановить межевую границу между земельными участками <адрес> и <адрес> в соответствии с решением исполнительного комитета Советского районного совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ согласно ситуационному плану от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом возведенного строения литер «<данные изъяты> при котором: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Материал забора Лебедева В.С., Вехова Н.П., Светличная С.Г., Светличная И.Г. могут определить самостоятельно, с учетом требования решения городской Думы г. Краснодара от 30.01.2007года № 19 п. 6 ст. 34.ж.1.1 (ред. от 19.08.2010 г): «п. 10: высота ограждения земельных участок должна быть не более 2, 2 метра ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли». Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: