К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Южно-региональный строительный комплекс» к Кириченко Г.Ф. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого <данные изъяты> Строительство многоэтажного жилого дома было завершено, объект сдан в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о вводе объекта в эксплуатацию. При этом по условиям договора проектная общая площадь и номер квартиры являются предварительными и подлежат уточнению после утверждения проектной документации органами государственной экспертизы и проведения обмеров. По результатам обмеров, проведенных ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» филиал по Краснодарскому краю, общая площадь квартиры составила <данные изъяты>.м. Кроме того, условиями договора определено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства составляет <данные изъяты> рублей, при изменении проектной общей площади квартиры, окончательный взаиморасчет производится после фактического обмера площади квартиры. Считает, что поскольку площадь квартиры в день обмеров составила больше, чем предусмотрено условиями договора, а окончательный расчет производится после фактического обмера площади квартиры органами государственной инвентаризации, то ответчик обязан доплатить денежные средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, из-за обращения с настоящими требованиями, истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 3<данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Грим А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель Кириченко Г.Ф. по доверенности Кириченко В.И. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что по условиям заключенного между сторонами договора в приобретаемой квартире были запроектированы два балкона и одна лоджия. Вместе с тем по сдаче в эксплуатацию, в состав квартиры включены три лоджии. Просил учесть, что заключенный между сторонами договор не содержит сведений об изменении наименований помещений, которые входят в состав квартиры. Считал, что подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части истцу должно быть отказано.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела представлено разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешило ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. им. <адрес>» второй этап 18-этажный 2-блок-секционный жилой дом с подвалом и техническим этажом литер <данные изъяты> <данные изъяты> и подземной автостоянкой литер <данные изъяты> на земельном участке общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровыми номерами № и №, расположенном по адресу: <адрес>

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что требования истца основаны на том, что общая площадь квартиры, после проведения замеров, увеличилась на <данные изъяты>.м., в основу возражений ответчика положено то обстоятельство, что истец самостоятельно, без получения предварительного согласия изменил условия договора: в проектируемой квартире должно быть два балкона и одна лоджия, однако в действительности в состав квартиры включены две лоджии и балкон.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004года №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалы дела представлен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий печати и штампы о государственной регистрации, из условий которого усматривается следующее.

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

<данные изъяты> -абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

Как следует из абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты>

При этом суд учитывает условие, указанное в абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора, согласно которому <данные изъяты>

Судом исследовались приложение № к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (проект), а так же приложение № к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (технические условия). Вместе с тем в указанных документах так же отсутствуют сведения о количестве балконов и лоджий в проектируемой квартире.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить норму ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, согласно которой государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Согласно абз. 3 п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от 13.10.1997года №1301, технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000года №921, технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Судом исследовался технический паспорт жилого помещения -<адрес>, согласно которому в состав квартиры входят лоджии: площадью <данные изъяты>.м., площадью <данные изъяты>.м. и площадью <данные изъяты>.м.

При этом суд учитывает ранее указанный абз<данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Сторонами по делу не оспаривалось, что <адрес> -по заключенному между сторонами договору, в действительности является квартирой №.

Суд отмечает, что приложение № к договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>

При этом указание как ответчика, так и ее представителя на положения государственных строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.06.2003годв N 109 не могут быть приняты во внимание по тем основаниям, что определение таких обстоятельств как являются ли холодные помещения в квартире балконом или лоджией, требуют специальных познаний.

При этом, на день разрешения спора по существу, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы с целью определить относятся ли холодные помещения квартиры балконом или лоджией, суду заявлено не было.

Изменений в технический паспорт на день разрешения спора по существу суду представлено не было.

Принимая во внимание, что заключенный между сторонами как договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, так и приложения к договору № и № не содержат сведений о количестве как балконов, так и лоджий, а по сведениям технического паспорта, в состав квартиры входят три лоджии, то суд приходит к выводу о необоснованности доводов как ответчика, так и ее представителя о намеренном, одностороннем, без получения предварительного согласия, изменении истцом условий договора в части количества балконов и лоджий.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., состоит из холодных помещений -лоджий: площадью <данные изъяты>.м., площадью <данные изъяты>.м. и площадью <данные изъяты>.м.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно условиям подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты>

<данные изъяты> -подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора.

Как следует из подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты>

Как ранее было установлено квартира, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., состоит из холодных помещений -лоджий: площадью <данные изъяты>.м., площадью <данные изъяты>.м. и площадью <данные изъяты>.м.

Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиям ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена платежным поручением на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кириченко Г.Ф. в пользу ООО «Южно-региональный строительный комплекс» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: