К делу № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохина М.П. к Стеценко А.В., Божко Н.А. о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Стеценко А.В. был заключен договор об изготовлении ворот распашных с задвижками и калитки с автоматическим замком. Во исполнение договорного обязательства, истец выплатил Стеценко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ к истцу приехал Божко Н.А. произвел замеры для установки ворот, а так же получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем до настоящего времени ни один из ответчиков не исполнил договорное обязательство: не изготовлены и не установлены ворота с калиткой. Из-за длительного периода не исполнения договора, Новосельцев А.И. ранее обращался в правоохранительные органы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и было рекомендовано обратиться в суд. Просит: взыскать со Стеценко А.В. и Божко Н.А. долг в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку изготовления и установки изделия в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 44коп., уплаченную государственную пошлину на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Новосельцев А.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указал доводы, содержащиеся в иске. Так же просил взыскать расходы по уведомлению каждого из ответчиков. Стеценко А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, извещался в том числе и телеграммой. Вместе с тем, согласно уведомлению о вручении, телеграмма не доставлена из-за отсутствия полного адреса. Божко Н.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судебное извещение с исковым заявлением и вложенным в него приложением возвращены. Согласно уведомлению о вручении, телеграмма не доставлена из-за не явки адресата за телеграммой. Изложенное, по мнению суда, свидетельствуют о надлежащем извещении каждого из ответчиков, не предоставлении последними возражений относительно предъявленных требований и отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, вынесения заочного решения по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Стеценко А.В. (подрядчик) и Рассохиным М.Г. (заказчик). Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты> В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. Как установлено п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом <данные изъяты> Договора определены права и обязанности сторон договора. Пунктом <данные изъяты> Договора определены стоимость и условия оплаты. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора, отсутствует. Одновременно абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> Суд так же учитывает и сроки исполнения обязательств, указанные п. <данные изъяты> Договора, в частности <данные изъяты> Вместе с тем дата выполнения заказа по заключенному между сторонами по делу договору отсутствует. Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков сумм денежных средств, суд учитывает следующее. По условиям договора сумма предоплаты составила <данные изъяты> - абз. <данные изъяты> подп. <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора, договор заключен между Рассохиным М.П. и Стеценко А.В. Принимая во внимание, что ни в одно из назначенных судом заседаний Стеценко А.В. не явился, возражений относительно предъявленных требований суду не предоставил, то суд считает установленным получение Стеценко А.В., в счет исполнения договора, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой Божко Н.А. получил <данные изъяты> рублей от Новосельцева А.И. за <данные изъяты> Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным органа дознания -о/у ОУР ОМ-3 УВД по г. Краснодару ст. лейтенанта милиции ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ от Новосельцева А.И. поступило заявление <данные изъяты> Принимая во внимание исследованное постановление, суд приходит к выводу о получении Божко Н.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей во исполнение заключенного между истцом и Стеценко А.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Нормой ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим взысканию сумм: <данные изъяты> рублей со Стеценко А.В. и <данные изъяты> рублей с Божко Н.А. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из расчетов истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитывались исходя из ставки рефинансирования Банка России, равной 8,25% годовых, периода пользования денежными средствами, определенного с даты получения денежных средств -неосновательного обогащения, по день обращения с настоящим иском в суд и определены в сумме <данные изъяты> рублей 44коп. Однако сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами определена из общей суммы -<данные изъяты> рублей и единой даты ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает, что Стеценко А.В. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> -п. <данные изъяты> Договора. Суд так же учитывает, что дата «ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами с сумм: <данные изъяты> рублей -с ДД.ММ.ГГГГ, 33.000 рублей -с ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах со Стеценко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 29коп., рассчитанная из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, количества дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставки рефинансирования, равной 8,25%. С Божко Н.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 31коп. рублей, рассчитанная из денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, количества дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставки рефинансирования, равной 8,25% Обсуждая доводы представителя истца о взыскании штрафа, определенного заключенным между истцом и Стеценко А.В. договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее. Подпунктом <данные изъяты> п. <данные изъяты> Договора определено, что <данные изъяты> Принимая во внимание положения заключенного между сторонами по делу договора, суд соглашается с общей суммой в <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию, при этом суд учитывает соотношение сумм полученных как Стеценко А.В., так и Божко Н.А. При указанных обстоятельствах с со Стеценко А.В. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рубля 33коп., с Божко Н.А. в пользу истца <данные изъяты> 67коп. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов. Нормой ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и почтовые расходы, понесенные сторонами. В материалы дела представлены квитанции, согласно которым истцом понесены расходы по уведомлению телеграммой Стеценко А.В. и Божко Н.А. на общую сумму <данные изъяты> рубля 20коп. Уплата госпошлины при подаче иска подтверждены квитанциями на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей 10коп. При этом суд учитывает разносность взысканных с каждого из ответчиков сумм: со Стеценко А.В. в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей 62коп., с Божко Н.А. -<данные изъяты> рублей 98коп. При указанных обстоятельствах, учитывая положения норм ст. 333.19 НК РФ, суд считает взыскать со Стеценко А.В. в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 82коп., с Божко Н.А. -<данные изъяты> рублей 28коп. Одновременно, суд учитывает, что общая сумма государственной пошлины от <данные изъяты> рублей 98коп., в силу положений ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля 04коп. Таким образом, с Божко Н.А. надлежит довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей 76коп. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать со Стеценко А.В. в пользу Рассохина М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 29коп., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля 33коп, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 82коп., расходы по уведомлению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 10коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 54коп. Взыскать с Божко Н.А. в пользу Рассохина М.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 31коп., штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 67коп, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 28коп., <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 10коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 36коп. Довзыскать с Божко Н.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 76коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения. Председательствующий: