К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Котлинской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердова С.В. к ООО «Фирма модуль» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Фирма модуль» на должность <данные изъяты>, и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, однако полный расчет не произведен. Из-за указанного ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести полный расчет в связи с увольнением. Однако претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена. Считает, что поскольку среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, то причитающаяся при расчете сумма, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку ответчик не произвел полного расчета, то последний обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты в сумме <данные изъяты> рубль 65коп. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом так же понесены расходы за юридические услуги и услуги представителя на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, из-за длительного периода не выплаты заработной платы, истцом понесены моральные страдания, а именно был вынужден заключить кредитный договор для поддержания надлежащего уровня жизнедеятельности семьи, который истцом выплачивается по настоящее время. Просит: -взыскать задолженность по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать компенсацию за задержку выплаты причитающихся в сумм в размере <данные изъяты> рубль 65коп.; -взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; -взыскать расходы за юридические услуги и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске. Просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что заработную плату ему перестали выплачивать до увольнения.

Представитель ответчика по доверенности Сень М.Н. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал. Просил отказать в иске по основанию пропуска обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства выполнения трудовых обязанностей истца у ответчика в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями трудовой книжки, записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета использования рабочего времени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что согласно сведениям табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал.

Рассматривая вопрос о сроке на обращение истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает следующее.

Нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд отмечает, что истец не опровергал и подтвердил, что о наличии задолженности по заработной плате и иных причитающихся выплат ему было известно до увольнения.

Принимая во внимание изложенное, а так же имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о начале течения срока со дня увольнения по собственному желанию, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем обращения истца с настоящими требованиями в суд является ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного нормой ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

При этом суд так же учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего иска и заявленного ответчиком пропуска срока обращения истца, последний не заявил встречного ходатайства о признании пропущенного срока обращения за защитой своих прав уважительным и его восстановлении.

Кроме того, обращение истца к работодателю и в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд, поскольку указанные обращения как к ответчику, так и в государственную инспекцию труда свидетельствуют о том, что истец не был лишен возможности заявить о восстановлении своих нарушенных прав и в суд.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом обращения с настоящими требованиями в суд.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Бердова С.В. к ООО «Фирма модуль» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: