К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Крапивенцеве М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Амосову Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки, УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Амосову Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки, в обоснование указывая, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар было выявлено, что ответчиком на земельных участках, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м, по <адрес> и <адрес> самовольно возводится единый капитальный объект, площадью застройки <данные изъяты>.м., без оформления разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Земельные участки, на которых осуществляется строительство спорного объекта, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежат ответчику на праве собственности. Считает, что поскольку спорный объект капитального строительства расположен на межевых границах двух смежнорасположенных земельных участках по <адрес> и <адрес> то ответчиком при возведении объекта не соблюдено расстояние от спорного объекта до границы соседнего земельного участка. Кроме того, ответчиком возведен спорный объект на расстоянии менее 3 м от красной линии улиц, проездов. Указанное свидетельствует о грубейших нарушениях ответчиком градостроительных и строительных норм и правил, регламентированных градостроительным законодательством РФ, Краснодарского края и органов местного самоуправления. Считает, что изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленные правилами землепользования и застройки для данных земельных участков, а так же градостроительных и строительных норм и правил, создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ним, что является грубейшим нарушением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что объект капитального строительства возводится без получения разрешения на строительство, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Считает, что спорный объект недвижимого имущества, является самовольной постройкой по тем основаниям, что строительство его осуществляется без получения предварительного разрешения на строительство, строительство осуществляется с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просит обязать снести самовольно возведенный объект капитального строительства, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по <адрес> и <адрес> в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в решении суда, что администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия за счет ответчика - со взысканием с последнего необходимых расходов по сносу в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу было принято встречное исковое заявления Амосова Н.А. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности. Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Амосова Н.А. от встречного иска к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности. В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лисюк А.А. на удовлетворении заявленного требования настаивал, указала доводы, содержащиеся в иске. Представитель Амосова Н.А. по доверенности Срмикян А.Р. в судебном заседании против исковых требований возражал. Просил учесть, что как земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, так и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, не существуют. Решением собственника об объединении земельные участков от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки объединены в единый целый массив. На основании указанного был изготовлен межевой план земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен единый административный адрес: <адрес>, общая площадь земельного участка составила <данные изъяты>.м. Ответчик является собственником земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, так же просил учесть, что истец указывая, на то, что спорный объект возведен на расстоянии менее 3 м от красной линии улиц, проездов. Не учел того обстоятельства, что линия застройки квартала истцом не сформирована, то есть границы фактически отсутствуют. Считал, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества на нарушает законных прав и интересов третьих лиц, и не создает угрозы, как здоровью, так и жизни третьим лицам. Пояснил, что в настоящее время ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права. Просил в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи -п. 2 ст. 222 ГК РФ. Ответчик является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия № Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, ответчик является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений по адресу: <адрес> Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия №, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Серия № №, ответчик является собственником жилого дома литер «<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> Основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> послужили: -договор купли-продажи участка от ДД.ММ.ГГГГ; -договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; -решение собственника об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; -кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установлено, что возведенный ответчиком объект недвижимого имущества расположен на принадлежащем ему земельном участке, площадь которого составляет <данные изъяты>.м., категория: земли населенных пунктов -для индивидуального жилищного строительства. При этом суд считает необходимым отметить, что исследованный ранее кадастровый паспорт земельного участка подтверждает то обстоятельство, что объединение принадлежащих ответчику земельных участков в единый целый осуществлялось до обращения истца с настоящими исковыми требованиями: кадастровый паспорт датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ. Нормой абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суд так же учитывает, что к угрозе причинения вреда здоровью граждан, в том числе и их жизни, относится так же и существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, суд так же учитывает абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010года, согласно которому, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Из-за указанного, определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО7, согласно которому спорный объект своим техническим состоянием, конструктивными особенностя ми угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте, так и по соседству не создаёт при условии дальнейшего строительства здания в соответ ствии с требованиями нормативной документации с увязкой к имеющейся несущей спо собности конструкций. Соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным правилам за исключением некоторых изъятий. Как следует из указанного экспертного заключения, не соответствие спорного объекта недвижимого имущества в части градостроительных норм и правил, заключается в нарушении минимального отступа строений от передней границы участка (в случае, если линия застройки сформирована на протяжении квартала) -три метра: строение располагается на фасадной межевой границе участка. Нарушение санитарно-гигиенических и противопожарных правил заключается в отсутствии постоянной инсоляции помещения № (<данные изъяты>) в спорном объекте недвижимого имущества. При этом экспертом указано, что линия застройки квартала не сформирована (строение, находящееся на земельном участке № по <адрес> с отступом от передней границы участка; строение находящееся на земельном участке № по ул. <адрес> располагается без отступа от передней границы участка, то есть на фасадной межевой границе). В части санитарно-гигиенических правил, а именно инсоляции, экспертом произведен расчет с учетом определенных календарных периодов и географической широты местности. В части противопожарных правил эксперт указал, что расстояние между жилыми зданиями, находящимися на соседних земельных участках (№ и № по <адрес>) не должно быть менее 6,4м, указанное расстояние не нарушено. Кроме того, суд так же учитывает пояснения сторон по делу. Так, представитель ответчика указывал, что большинство объектов недвижимого имущества, расположенных в квартале, в котором находится и спорный объект недвижимого имущества, возведены без отступа от фасадной межевой границы. При этом представитель истца не опровергал указанного обстоятельства и не смог предоставить доказательств, свидетельствующих, что линия застройки квартала, в котором расположен спорный объект недвижимого имущества, сформирована. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что хотя и возведенный ответчиком объект недвижимого имущества и имеет нарушения, однако указанные нарушения являются не существенными. Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимого имущества, возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, категория и разрешенное использование которого, позволяют возводить ответчику капитальное строение, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью гражданам -третьим лицам, при этом допущенные ответчиком нарушения являются незначительными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г. Краснодар к Амосову Н.А. о сносе самовольно возведенной постройки отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Председательствующий: