К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:     Грекова Ф.А.

при секретаре:      Зайцевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишина А.П. к Чеховской А.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Причинителем вреда является ответчик, чья гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, застрахована в ФИО8 Истцу была выплачена сумма страхового возвещения в размере 120.000 рублей. Считая, что выплаченная ФИО8 сумма страхового возмещения не достаточна для покрытия расходов по ремонту принадлежащего истцу автомобиля, последний обратился в ФИО10». Согласно отчету №, итоговая величина для устранения причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истцом так же понесены расходы за составление отчетов на общую сумму <данные изъяты> рублей, а так же расходы за услуги эвакуатора поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, истцом так же понесены расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по ордеру Оноприенко М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению о вручении телеграмма не доставлена квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ответчик неоднократно извещалась телефонограммой. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, подписанное от имени ответчика, согласно которому проживает по адресу: <адрес>. Судебные извещения направлялись и по указанному ответчиком адресу. Вместе с тем ответчик не явилась, правом на предоставление интересов в суде доверенным лицом не воспользовалась. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика по делу и не предоставлении последним сведений, подтверждающих уважительность причин неявок в судебные заседания.

Представитель истца настаивал на разрешении спора в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Суд, выслушав представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, причинителем вреда является Чеховская А.И., чья гражданская ответственность, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, застрахована в ФИО8, что подтверждается исследованными в судебном заседании: -протоколом Серия № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом Серия № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; -паспортом транспортного средства Серия №; -заявлением истца в ФИО8 о выплате суммы страхового возмещения; -направлением ФИО8 истца на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно представленному в материалы дела отчету № Об определении рыночной стоимости ремонтной услуги по устранению вреда (ущерба) принесенного транспортному средства марки: <данные изъяты>, государственный номер № для расчета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного оценщиком ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей 64коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей 09коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает установленным, что ФИО8 выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120.000 рублей.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей 09коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика сумм утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца, понесенных истцом расходов за составление отчетов по оценке, а так же расходов за услуги эвакуатора, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из отчета № Об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства марки: Опель <данные изъяты>, государственный номер № поврежденного в результате ДТП для расчета выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выполненного оценщиком ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Несение истцом расходов по оплате услуг по составлению отчета №, отчета № оценщиком ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и расходов за услуги эвакуатора подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями на общую сумму <данные изъяты> рублей и в силу ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рубля.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст.ст. 98, 132 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, с представлением доказательств понесенных расходов.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рубль, которая так же подлежит взысканию.

Руководствуясь ст. 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чеховской А.И. в пользу Мишина А.П. ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: