К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ      Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего:       Грекова Ф.А.

при секретаре:        Крапивенцеве М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трошева В.П. к ОАО «Связьстрой -2», администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан ордер на жилую площадь. Считает, что здание, в котором расположена занимаемая им комната не является общежитием по тем основаниям, что пригодно для постоянного проживания. В здании отсутствуют случаи проживания нескольких нанимателей жилых помещений в одном жилом помещении или квартире. Здание не укомплектовано служебной мебелью, общими предметами культурно-бытового назначения. За исключением заведующего общежитием, отсутствует персонал, не выдаются постельные принадлежности. Отсутствует все признаки, характерные для режима проживания в общежитиях. Ремонт жилых помещений, укомплектование мебелью и другими предметами бытового назначения жильцы производят самостоятельно. Все жильцы имеют постоянную регистрацию и проживают в конкретно закрепленных за ними комнатах. В целях реализации права на приватизацию жилья, истец обращался в администрацию Карасунского внутригородского округа г. Краснодара. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано по тем основаниям, что занимаемая истцом комната в реестре муниципальной собственности не значиться. Из-за указанного истец обратился с заявлением к ОАО «Связьстрой -2». Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о том, что решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГплан приватизации в части передачи общежития на 515 мест в собственность ОАО «Связьстрой -2»признан недействительным. ОАО «Связьстрой -2» исключено из числа собственников вышеуказанного здания. Кроме того истец никогда не участвовал в приватизации жилого помещения. Просит признать право собственности, в порядке приватизации, на комнату №, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой -<данные изъяты>.м. на первом этаже в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Балаконенко Р.В. на удовлетворении заявленного требования настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ОАО «Связьстрой -2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Маслов Р.Е. в судебном заседании против исковых требований возражал.

Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, принимавший участие в качестве третьего лица, по доверенности Андриевский П.В. в судебном заседании против иска возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ордеру на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлено право на занятие жилой комнаты доме по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлены уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, справка филиала ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ни истец в приватизации жилого помещения участия не принимал.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.06.1991года № 1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом исследовались материалы гражданского дела по иску по иску ФИО7, ФИО8, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10 к ОАО «Связьстрой -2» о признании п. 8 главы II Первого раздела Приложение № (изменения) к Плану приватизации ОАО «Связьстрой -2» в части исключения объекта Общежития 1969года постройки на 515 мест в г. Краснодаре из числа собственников здания, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании, погашении записи о собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес> за ОАО «Связьстрой -2» в ФГУП «Ростехинвентаризация» филиале по Краснодарскому краю, в ГУП КК «Крайтехинвентаризация», сохранении перепланировки, осуществленной истцами в процессе эксплуатации жилого помещения <адрес>, признании права общей долевой собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> за ФИО7, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных доля по 1/2 доли на каждого.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу ОАО «Связьстрой -2» исключено из числа собственников здания, расположенного по адресу: <адрес> и аннулирована регистрация права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, в материалах указанного выше дела имеется письмо администрации муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное депутату городской Думы, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Связьстрой -2» обращалось в департамент муниципальной собственности и городских земель с просьбой принять в муниципальную собственность общежитие по <адрес>. Департамент муниципальной собственности и городских земель направил в адрес ОАО «Связьстрой -2» обращение с просьбой представить для подготовки договора необходимые документы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 18 Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, общая совокупность доказательств подтверждает, что как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -день вынесения решения, так и по настоящее время -день обращения истца с настоящим иском, жилой <адрес> до настоящего времени не передан на баланс муниципального образования г. Краснодар.

Как следует из справки ОАО «Связьстрой -2» от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по адресу: <адрес> истцу было отказано в передаче занимаемого им помещения по тем основаниям, что ОАО «Связьстрой -2» не является собственником здания № по <адрес>.

В материалы дела так же представлено письмо администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому занимаемая истцом комната в реестре муниципальной собственности не значится.

Наличие указанных документов и обращение истца в суд с настоящими требованиями, подтверждают то обстоятельство, что до настоящего времени право истца на получение комнаты в собственность в порядке приватизации не реализовано.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении ситуации, при которой истец, из-за неисполнения лицами, ответственными за подготовку документации, необходимой для оформления процедуры передачи здания по <адрес> в собственность муниципального образования г. Краснодар не может воспользоваться правом на приобретение жилого помещения в собственность.

Суд так же учитывает, что истцы своими силами и за свой счет выполняют текущий ремонт как занимаемого жилого помещения, так и здания в целом, вместе с другими жильцами следит за техническим состоянием дома, т.е. исполняет все обязательства по содержанию и владению жилой комнатой как собственной.

Также суд учитывает, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения (квартира или комната), поскольку согласно ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что здание по <адрес> общежитием не является, оно пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), благоустроено применительно к условиям г. Краснодара. В здании отсутствуют случаи проживания нескольких нанимателей жилых помещений (согласно ордерам) в одном жилом помещении или квартире. Здание не укомплектовано служебной мебелью, общими предметами культурно-бытового назначения. За исключением заведующего общежитием, отсутствует персонал, не выдаются пастельные принадлежности, не ведется воспитательная и культурно-массовая работа, то есть отсутствуют признаки, характерные для режима проживания в общежитиях согласно положению об общежитиях. Ремонт жилых помещений и укомплектование их мебелью и другими предметами бытового назначения жильцы осуществляют самостоятельно.

По правилам п. 1 ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Трошевым В.П. право собственности, в порядке приватизации, на комнату №, общей площадью <данные изъяты>.м., жилой <данные изъяты>.м. на первом этаже в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: