Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Кантимир И.Н. при секретаре Христич А.С. с участием: старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Андрощук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир Н.Н. к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кушнир Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что 15 июня 2009 года между ним и ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" был заключён трудовой договор №113/09. С этого же дня он начал работу в должности ведущего инженера службы электротехнического обеспечения полётов аэропорта "Геленджик" (приказ №36/л от 16 июня 2009 года). С 12 ноября 2009 года ему были вменены обязанности ведущего инженера по эксплуатации службы ТиСТО аэропорта "Геленджик" (приказ №127/р от 26 ноября 2009 года). С 1 апреля 2010 года он был переведён на должность начальника службы электротехнического обеспечения полётов аэропорта "Геленджик" (приказ №20/л от 2 апреля 2010 года), в которой проработал по 14 июня 2011 года. Приказом №54/у от 14 июня 2011 года он был освобождён от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ). Ему на руки была выдана трудовая книжка и с этого дня он не работает. Он считает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания виде увольнения является необоснованным в связи с тем, что с приказом о нарушении правил пожарной безопасности в аэропорту "Геленджик" №59/л от 1 апреля 2011 года, с приказом о нарушении должностных обязанностей руководящим составом в аэропорту "Геленджик" №63/д от 7 апреля 2011 года, с приказом о нарушении пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту "Геленджик" №76/д от 28 апреля 2011 года, с приказом о нарушении п.2.4.12 Руководства по организации работы по обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов РФ №114/д от 10 июня 2011 года он ознакомлен не был. Служебные расследования по данным нарушениям проведены в одностороннем порядке. На него наложены два взыскания за один проступок: приказом №110/д от 10 июня 2011 года и приказом №54/у от 14 июня 2011 года об увольнении. Разница между ними лишь в том, что приказ №110/д от 10 июня 2011 года не указывает дату его увольнения, не содержит ссылку на статью ТК РФ и принят без учёта решения профкома. Оба приказа подписаны разными должностными лицами, которыми не проводилось служебное расследование с его участием. Считает, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный трудовым законодательством, в связи с чем, полагает возможным признать приказ №110/д от 10 июня 2011 года и приказ №54/у от 14 июня 2011 года о его увольнении, незаконными, и, как следствие, его увольнение считать незаконным, поэтому полагает возможным восстановить его на работе и внести соответствующую запись в трудовую книжку. Его должностной оклад на должности начальника службы электротехнического обеспечения полётов аэропорта "Геленджик" составлял <данные изъяты> руб., полагает возможным взыскать с работодателя должностной оклад за период с 14 июня 2011 года по день восстановления на работе. Незаконное увольнение и доведение оспариваемого приказа №110/д от 10 июня 2011 года до сведения всего персонала аэропорта "Геленджик" принеси ему нравственные и физические страданий, компенсацию за которые он оценивает в <данные изъяты> руб. В судебном заседании Кушнир Н.Н. поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объёме. В судебном заседании представитель ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" - Лушникова И.С. возражала против заявленных требований, пояснила, что Кушнир Н.Н. был уволен в соответствии с действующим трудовым законодательством. В своём заключении старший помощник Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры - Андрощук В.В. указал, что при наложении на Кушнир Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ ответчиком не только не учтена тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, но и не доказан сам факт совершения проступка, что является основанием для удовлетворения иска, поскольку требования Кушнир Н.Н. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Д. показал, что работает в аэропорту "Геленджик". 19 апреля 2011 года Кушнир Н.Н. был выделен без водителя служебный автомобиль марки "ВАЗ-2105", регистрационный знак №. Он совместно с Кушнир Н.Н., который сидел за рулём, ездил по территории аэропорта, на территорию аэродрома они не выезжали. Не доезжая до ворот ЭСТОП 5-6 метров, машина заглохла. Кушнир Н.Н. попытался тронуться с места, однако автомобиль снова заглох. По его мнению, Кушнир Н.Н. пытался тронуться с места со второй передачи. Он пересел за руль и помог ему припарковать автомобиль, поскольку Кушнир Н.Н. попросил его об этом, в виду своего плохого самочувствия. Автомобиль, управление которым передал ему Кушнир Н.Н., не является специальным средством передвижения по территории аэропорта, поскольку на нём нет каких-либо опознавательных знаков, и он не оборудован специальными устройствами. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.В. показал, что работает в аэропорту "Геленджик". Автомобиль марки "ВАЗ-2105", регистрационный знак №, не является спецавтотранспортом. Управлять данным автомобилем могут все, у кого есть водительское удостоверение и имеется допуск на управление на аэродроме. А.Д. имеет право управлять транспортным средством, поскольку у него имеется водительское удостоверение и он знаком с инструкцией. 19 апреля 2011 года Кушнир Н.Н. плохо себя чувствовал, поэтому за руль сел А.Д. для того, чтобы припарковать автомобиль на стоянку. В инструкции нет пункта, который бы предусматривал действия на случай таких нестандартных ситуаций. Нарушения безопасности полётов и движения не было, а вот заглохший автомобиль возле ворот мешал бы движению. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 15 июня 2009 года между Кушнир Н.Н. и ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" был заключён трудовой договор №113/09. Кушнир Н.Н. приступил к работе в должности ведущего инженера службы электротехнического обеспечения полётов аэропорта "Геленджик" (приказ №36/л от 16 июня 2009 года). С 12 ноября 2009 года Кушнир Н.Н. были вменены обязанности ведущего инженера по эксплуатации службы ТиСТО аэропорта "Геленджик" (приказ №127/р от 26 ноября 2009 года). С 1 апреля 2010 года был переведён на должность начальника службы электротехнического обеспечения полётов аэропорта "Геленджик" (приказ №20/л от 2 апреля 2010 года). В этой должности Кушнир Н.Н. проработал по 14 июня 2011 года. Приказом №54/у от 14 июня 2011 года он был освобождён от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст.81 ТК РФ). Ему на руки была выдана трудовая книжка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Пункт 5 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Судом было установлено, что Кушнир Н.Н. неоднократно совершал дисциплинарные проступки. Так, 9 апреля 2011 года по информации службы САБ ОП аэропорт "Геленджик" начальник ЭСТОП Кушнир Н.Н. прибыл на территорию аэропорта. При проходе через КПП отказался пройти досмотр. По данному факту были получены объяснения работников. Инспектор-контролер САБ С.М. в объяснениях указал, что 9 апреля 2011 года начальник ЭСТОП Кушнир Н.Н. при прохождении через КПП с целью допуска его в контролируемую зону отказался предъявить к досмотру личные вещи, оставил сумку на КПП и прошел в контролируемую зону аэропорта. Оставленные Кушнир Н.Н. вещи были досмотрены, впоследствии переданы сотруднику ЭСТОП. Начальник смены САБ М.В. в своей объяснительной указал, что 9 апреля 2011 года Кушнир Н.Н. при прохождении через КПП с целью допуска его в контролируемую зону отказался предъявить к досмотру личные вещи, о чем инспектор-контролер САБ С.М.. немедленно поставила его в известность. Было дано указание: досмотреть содержимое сумки и обеспечить ее сохранность. Видеозаписью камер наблюдения подтверждается, что 9 апреля 2011 года начальник ЭСТОП Кушнир Н.Н. прибыл на территорию аэропорта, при прохождении через КПП личный досмотр не прошел, вещи к досмотру не предъявил. Пункт 6.2. Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту "Геленджик" предусматривает, что в целях обеспечения безопасности пассажиров и членов экипажей воздушных судов работники авиапредприятия и другие лица перед допуском в контролируемую зону в обязательном порядке проходят досмотр с использованием стационарных и ручных технических средств досмотра. В соответствии с п. 6.2. трудового договора, заключенного Кушнир Н.Н., работник обязуется в процессе работы соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать приказы, правила, инструкции и другие локальные нормативные акты. До применения взыскания были получены объяснения начальника ЭСТОП Кушнир Н.Н., в которых он указывает, что 9 апреля 2011 года ему было необходимо явиться в аэропорт для подготовки документации. При проходе через КПП он прошел досмотр, выложил из карманов металлические предметы, а ноутбук оставил для досмотра сотрудникам САБ и пошел готовить документацию. Таким образом, на основании объяснений работников и видеозаписи камер наблюдения ответчиком был сделан вывод о нарушении Кушнир Н.Н. п. 6.2. трудового договора, п. 2.3., п. 6.2. Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту "Геленджик". Работнику приказом № 76/д от 28 апреля 2011 был объявлен выговор. Данных о том, что этот приказ в настоящее время оспорен нет. Далее, 3 марта 2011 года управляющему директору аэропорта "Геленджик" поступило заявление инженера по эксплуатации и ремонту высоковольтного оборудования службы ЭСТОП аэропорта "Геленджик" - Б.А. с просьбой установить правомерность действий по проведению экзамена на соответствие группе электробезопасности. По данному заявлению была проведена проверка в соответствии с поручением управляющего директора ОП аэропорт "Геленджик". Были получены объяснения заместителя управляющего директора по эксплуатации аэропорта начальника ЭСТОП Кушнир Н.Н. Кушнир Н.Н. в объяснениях указывает, что в связи с нарушением норм ПТЭЭП, ПОТ инженером по эксплуатации и ремонту высоковольтного оборудования Б.А. было принято решение провести внеочередную проверку его знаний руководящих документов, регламентирующих безопасную эксплуатацию электроустановок предприятия. Экзамен проводили три члена комиссии, в том числе председатель комиссии (ответственный за электрохозяйство предприятия), согласно ПТЭЭП п.1.4.23. По результатам проверки знаний Б.А. получил оценку "неудовлетворительно", в связи с чем, не может быть допущен к самостоятельному обслуживанию электроустановок. По мнению Кушнир Н.Н., безынициативность, бездеятельность, незнание руководящих документов Б.А. может негативно отразиться на качественном и безаварийном обслуживании электроустановок предприятия. В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Согласно п.1.4.23. внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки: - при введении в действие у Потребителя новых или переработанных норм и правил; - при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет технический руководитель); - при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил; - при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда; - по требованию органов государственного надзора; - по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта; - при повышении знаний на более высокую группу; - при проверке знаний после получения неудовлетворительной оценки; - при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев. Начальником службы ЭСТОП Кушнир Н.Н. в отсутствие сведений о нарушении Б.А. норм охраны труда и без наличия предусмотренных законом оснований было принято решение о проведении внеочередной проверки знаний. Кушнир Н.Н., не убедившись в наличии оснований для проведения проверки, подписал итоговый протокол № 23 от 24 февраля 2011 года в нарушение норм ПТЭЭП. Обязанность руководствоваться в своей деятельности положениями ПОТ РМ-016-2001, ПТЭЭП, ПУЭ прямо предусмотрена п. 1.3. Должностной инструкции начальника службы ЭСТОП. Кроме того, Кушнир Н.Н. было известно об отсутствии фактов нарушения норм охраны труда со стороны Б.А. так как никаких действий, предусмотренных п.4.2. должностной инструкции он не предпринимал. Работодателем в действиях Кушнир Н.Н. было установлено нарушение п 3.1. Должностной инструкции - необходимости выполнять должностные обязанности в пределах полномочий, предусмотренных должностной инструкцией. 11 марта 2011 года в результате проверки установлен факт дисциплинарного проступка - нарушения работником требований должностных инструкций. По результатам проверки работодателем было принято решение о применении к Кушнир Н.Н. дисциплинарного взыскания. Был издан приказ № 63/д от 8 апреля 2011 года, в соответствии с которым объявлен выговор начальнику службы ЭСТОП Кушнир Н.Н. - за нарушение п. 3.1. должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание применено в установленный законом месячный срок. С приказом работник ознакомлен под роспись. Таким образом, порядок применения взыскания работодателем соблюден полностью. Кушнир Н.Н. обжаловал данный приказ в судебном порядке. Решением Советского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в снятии взыскания. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Далее, 1 марта 2011 года в адрес инженера по противопожарной профилактике ОП аэропорт "Геленджик" Г.А. была направлена информация о факте курения Кушнир Н.Н. в неустановленном месте. При проверке информации Г.А. был осуществлен просмотр записи камер видеонаблюдения. Установлено, что начальник ЭСТОП Кушнир Н.Н., находясь в месте для курения, покинул пределы ограниченной зоны у здания РЭМ, после чего вернулся обратно. Отойдя от установленного места, он продолжал курить. Согласно п. 4.2.16. Наставления по пожарной охране в гражданской авиации СССР, курение допускается в специально отведенных местах, оборудованных урнами для окурков и емкостями с водой. В этих местах должны быть вывешены знаки и надписи "МЕСТО ДЛЯ КУРЕНИЯ". При просмотре видеозаписи было установлено, что Кушнир Н.Н. вышел за пределы зоны, предназначенной для курения и находился в зоне, где курение запрещено. Запрет доведен до сведения работников при помощи размещения надписей "Курение запрещено". Таким образом, Кушнир Н.Н. знал о запрете, имел возможность выполнить требования законодательства, но не предпринял все зависящие от него меры для предупреждения нарушения В действиях Кушнир Н.Н. было установлено нарушение п. 6.1. трудового договора - обязанности соблюдать нормы и правила по пожарной безопасности. До применения взыскания от работника были получены объяснения, в которых он указывает, что соблюдает противопожарные меры безопасности, курит в отведенном месте. Информация опровергается рапортом инженера по противопожарной профилактике ОП аэропорт "Геленджик" - Г.А. На основании изложенного к начальнику службы ЭСТОП Кушнир Н.Н. было применено взыскание в виде выговора, был издан приказ № 59/д от 1 апреля 2011 года. С приказом работник ознакомлен под роспись. Данных о том, что этот приказ в настоящее время оспорен нет. Далее, 20 апреля 2011 года в адрес управляющего директора ОП аэропорт "Геленджик" поступила информация о том, что начальнику службы ЭСТОП Кушнир Н.Н. был выделен служебный автомобиль для выполнения работ. Кушнир Н.Н. передал управление автомобилем другому лицу. По указанному факту начальнику ССТ ОП аэропорт "Геленджик" Щ.Е. было поручено провести служебное расследование. В ходе расследования было установлено, что 19 апреля 2011 года Кушнир Н.Н. был выделен автомобиль ССТ "ВАЗ-2105", регистрационный знак №. Кушнир Н.Н. прошел необходимое обучение и был допущен к самостоятельной работе на аэродроме. Из материалов видеонаблюдения установлено, что Кушнир Н.Н., имея в распоряжении служебный автомобиль, передал управление сотруднику своей службы А.Д. Права на управление автотранспортом на территории аэропорта А.Д. не имел. Таким образом, Кушнир Н.Н. были нарушены требования п. 2.4.12. Руководства по организации работы и обслуживанию спецавтотранспорта аэропортов РФ: водитель спецмашины обязан не передавать управление спецмашиной другому лицу. До применения взыскания от работников получены объяснения. Кушнир Н.Н. указывает, что автомобилем управлял сам. Информация опровергается данными камер видеонаблюдения. Начальник ССТ Щ.Е. поясняет, что 19 апреля 2011 года Кушнир Н.Н. был выделен спецавтомобиль ССТ "ВАЗ-2105". В контролируемой зоне аэропорта Кушнир Н.Н. передал управление спецмашиной лицу, не имеющему допуска и не ознакомленному со схемой движения. С учетом наличия у Кушнир Н.Н. неснятых и непогашенных взысканий на момент установления в его действиях нарушений законодательства было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. До применения взыскания в соответствии с ТК РФ работодателем было получено мотивированное мнение профсоюзной организации. Письмом № 1/436 от 10 мая 2011 года направлен проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации 17 мая 2011 года выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, вследствие чего в течение трех рабочих дней были проведены дополнительные консультации, результаты которых оформлены протоколом от 20 мая 2011 года. Согласие было достигнуто. Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Кушнир Н.Н. с 19 мая 2011 года по 27 мая 2011 года и с 30 мая 2011 года по 9 июня 2011 года находился на больничном, что подтверждается копиями больничных листов. После выхода сотрудника на работу был издан приказ о применении взыскания от 10 июня 2011 года № 114/д. Приказом №54/у от 14 июня 2011 года Кушнир Н.Н. был освобождён от занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день ему была выдана трудовая книжка. Анализ предъявленных требований, а также норм действующего трудового законодательства, регламентирующего порядок применения дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о том, что работодателем был соблюдён установленный законом порядок применения Кушнир Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. К показаниям свидетелей А.Д. и С.В. суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и записями с камер видеонаблюдения. На основании исследованных обстоятельств и представленных в материалы дела документов, суд пришёл к выводу о необоснованности заявленного иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Кушнир Н.Н. к ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий