К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Арестова Н.А.,

при секретаре      Джамирзе З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шовкопляс Р.В. , Сакаловой И.В. к Киченко Л.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику с иском об исполнении денежного обязательства, взыскании суммы и неустойки.

В обоснование доводов пояснили, что между Шовкопляс Р.В. и Жилищным кооперативом «Лотос» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения жилого помещения, в соответствии с которым истец Шовкопляс стала членом жилищного кооператива «Лотос». Через два месяца с момента заключения предварительного договора купли-продажи ЖК «Лотос» обязался приобрести квартиру в собственность с обременением (ипотека). Шовкопляс Р.В. исполнила свои обязательства по договору, внесла в кассу сумму в размере <данные изъяты> рублей. Однако ЖК «Лотос» своих обязательств не исполнил, не приобрел жилье и не смог возвратить денежные средства, указанные в п. 3 раздела 11 договора. Вместе с тем, истец Сакалова И.В. также заключила с ЖК «Лотос» договор на приобретение квартиры и стала членом кооператива, внесла на счет кооператива 50 % ориентировочной стоимости предполагаемого к приобретению жилья. Однако ЖК «Лотос» также не исполнил своих обязательств перед Сакаловой. Сумма, подлежащая возврату составила <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная кредиторская задолженность ЖК «Лотос» перед членами кооператива составляла <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность членов ЖК составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем между сторонами было подписано многостороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, предваренное актами сверки задолженности. Таким образом, задолженность ЖК «Лотос» перед Шовкопляс Р.В. с учетом компенсаций за пользование денежными средствами составила <данные изъяты> рублей, перед Сакаловой И.В. - <данные изъяты> рублей. Ответчик Киченко Л.В. должна была частично погасить задолженность перед ЖК «Лотос» в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумму в размере <данные изъяты> рубля по <данные изъяты> рублей ежемесячно должна была выплатить Шовкопляс, а сумму в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей ежемесячно обязана была выплатить истцу Сакаловой И.В. Срок погашения определялся в три года, однако Киченко Л.В. своих обязательств не исполнила. Ранее между Киченко Л.В. и ЖК «Лотос» был заключен договор, в соответствии с которым ею в собственность была приобретена <адрес> в <адрес>, с ограничением права (ипотека). ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Лотос» и Киченко Л.В. заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей оговорены условия его погашения, включая проценты за пользование заемными средствами. Киченко И.В. прекратила погашение займа, выплатив сумму в размере <данные изъяты> рубля, и была включена в многостороннее соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом. Однако при этом не наступило исполнение заемных обязательств, а произошел переход прав кредитора к другому лицу. В связи с тем, что ответчик не исполняла свои обязательства по выплате суммы займа, то подлежит взысканию неустойка в размере ставки рефинансирования. Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Шовкопляс составила <данные изъяты> рублей, в пользу истца Сакаловой составила <данные изъяты> рублей. Истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами и также подлежат взысканию с ответчика.

Представитель истцов Шовкопляс Р.В., Сакаловой И.В. по доверенности Аванесова И.А. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Киченко Л.В. в пользу Сакаловой И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения основного долга, неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, оплату за услуги представителя <данные изъяты> рублей, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика в пользу Шовкопляс Р.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет погашения основного долга, неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - за услуги представителя, госпошлину - <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в течение трех лет ежемесячно погашала задолженность, что подтверждается квитанциями об оплате. На счет ЖК «Лотос» было перечислено более <данные изъяты> рублей. Сумма ежемесячных платежей составляла <данные изъяты> рублей, что было оговорено в соглашении с ЖК «Лотос». Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ Договор от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взаимных обязательств с зачетом ей не выдавали. Считает исковые требования необоснованными и незаконными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЖК «Лотос» в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Жилищным кооперативом «Лотос» и Сакаловой И.В. заключен договор №, в соответствии с которым Сакалова И.В. обязалась перечислить на счет ЖК «Лотос» вступительные взносы в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет 5% от ориентировочной общей стоимости заказанного жилого помещения, а ЖК «Лотос», в свою очередь, принимает Сакалову И.В. в члены ЖК, выдает ей Паевую книжку и осуществляет постановку на очередь.

Согласно п. 5 указанного Договора, Сакалова И.В. должна перечислить на р/с денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что на момент подписания Договора составляет 50 % от ориентировочной стоимости жилья и является первоначальным взносом. После предоставления 50% и квитанции об оплате вступительного взноса (5%), Сакалова И.В. становится членом ЖК и фиксируется в очереди для приобретения жилого помещения, а также получает Паевую книжку с отметкой суммы внесенного пая и получает право на подбор и приобретение выбранного жилого помещения.

В соответствии с п.п. 6, 7 Договора член ЖК Сакалова И.В. становится собственником приобретаемой недвижимости с обременением (ипотека). ЖК обязуется через два месяца с момента заключения предварительного договора купли-продажи приобрести недвижимость для члена ЖК. Сакаловой И.В.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шовкопляс Р.В. также заключила с ЖК «Лотос» Договор № на приобретение жилого помещения.

Согласно условиям Договора сумма в размере <данные изъяты> рублей составила 5% от ориентировочной общей стоимости заказанного жилого помещения.

Истцы по договору свои обязательства исполнили в полном объеме, однако в установленный двухмесячный срок ЖК квартиры для истцов не приобрел.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Лотос» и Киченко Л.В. заключен договор целевого займа №, согласно которому Заимодавец, т. е. ЖК «Лотос» передал в собственность Заемщику денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля с 3,6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между П. и Киченко Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>

Из данного договора усматривается, что указанная квартира стоимостью <данные изъяты> рублей была приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств предоставляемых Жилищным кооперативом «ЛОТОС», в лице председателя М. согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа, заключенного между покупателем и ЖК «ЛОТОС».

Вышеуказанная квартира в обеспечение обязательств, принятых по договору предоставления взаимной финансовой помощи на условиях целевого займа, считается находящейся в залоге у ЖК «Лотос».

В судебном заседании представитель истцов показал, ЖК «Лотос» предоставлял некоторым пайщикам ссуды под проценты, в результате чего у ЖК возникла кредиторская задолженность перед всеми пайщиками в сумме <данные изъяты> рубля и просроченная ссудная задолженность пайщиков перед ЖК «Лотос».

В целях разрешения сложившейся ситуации ДД.ММ.ГГГГ между ЖК «Лотос» и членами кооператива, в числе которых были истцы Сакалова И.В. и Шовкопляс Р.В. было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Из Соглашения усматривается, что ЖК «Лотос» действительно имеет просроченную кредиторскую задолженность на сумму <данные изъяты> рубля, а граждане имеют просроченную ссудную задолженность перед ЖК «Лотос» на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе остатки ссудной задолженности Кириченко Л.В. составляют <данные изъяты> рублей.

В соответствии с заключенным соглашением стороны определили условия и порядок погашения задолженности (взаимообязательств) путем зачета встречных обязательств (требований). Погашение задолженности производится с целью разрешения неплатежей, возникших в ходе исполнения обязательств, указанных в Соглашении.

По условиям Соглашения сумма денежных обязательств, подлежащих взаимозачету согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей и зачитывается следующим образом: Сторона 1 (ЖК «Лотос») в счет погашения своей задолженности перед Стороной 2 (пайщиками в числе которых Шовкопляс Р.В. и Сакалова И.В.) зачитывает сумму ссудной задолженности денежных обязательств (паевых взносов) Стороне 3 (пайщиков в числе которых ответчик Киченко Л.В.).

Из данного Соглашения усматривается, что стороны 3, в том числе Киченко Л.В. перед ЖК «Лотос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет, однако Стороны 3 (в числе которых ответчик Киченко Л.В.) имеют задолженность перед Стороной 2 (в числе которых находятся истцы) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пред Шовкопляс Р.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно гр. В. - <данные изъяты> рублей, гр. С. - <данные изъяты> рублей, гр. Киченко Л.В. - <данные изъяты> рубля; Сакаловой И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, а именно: гр. Г. - <данные изъяты> рублей, гр. Киченко Л.В. - <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 Соглашения срок погашения задолженности составляет 3 года, и должна быть возвращена ответчиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рубля в пользу Шовкопляс Р.В., а Сакаловой И.В. ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей. Данное соглашения было подписано всеми сторонами, в том числе и ответчиком Киченко Л.В.

Таким образом, договорные отношения между ответчиком Киченко Л.В. и ЖК «Лотос» прекратились ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии заключенным Соглашением у Киченко Л.В. возникли обязательства по погашению задолженности перед истцами Шовкопляс Р.В. и Сакаловой И.В.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ответчика в пользу Сакаловой И.В. сумму в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца Шовкопляс Р.В. сумму в размере <данные изъяты> рубля.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы в счет погашения основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании ответчик показала, что в течение трех лет оплачивала паевые взносы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖК «Лотос» и в подтверждение двоих доводов предоставила платежные поручения, в том числе за период с 2008г. по 2011г.

Однако суд не может принять предоставленные платежные поручения в качестве доказательств исполнения обязательств перед истцами, поскольку они свидетельствуют о перечислении денежных средств на расчетный счет ЖК «Лотос», а не истцов. Несмотря на то, что все договорные отношения между Киченко и ЖК «Лотос» заключенным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, Киченко продолжала перечислять денежные средства на р/с ЖК «Лотос».

Доводы ответчика о том, что Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении взаимных обязательств зачетом ей не вручалось, и она не знала о том, куда именно необходимо перечислять платежи, суд не может принять как обоснованные, поскольку указанное Соглашение подписывалось сторонами, в том числе и Киченко. Следовательно, последняя имела возможность ознакомиться с содержанием подписываемого документа, свидетельствующего о прекращении ее обязательств перед ЖК «Лотос» и возникновении обязательств по выплате задолженности перед истцами Сакаловой и Шовкопляс.

Таким образом, с момента подписания Соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ произошел переход прав кредиторов к другому лицу.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 4.3. Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом в случае нарушения сроков погашения обязательств по возврату долга после окончания срока действия настоящего Договора, на несвоевременно возвращенные средства начисляется неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в пользу истца Сакаловой И.В. суммы в размере <данные изъяты> рубля, в пользу истца Шовкопляс - <данные изъяты> рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Однако, принимая во внимание, что по своему характеру неустойка является мерой ответственности, и с учетом всех обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав ее с ответчика с пользу истца Сакаловой И.В., и уменьшить сумму неустойки, заявленной Шовкопляс Р.В. с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскав <данные изъяты> рублей в пользу последней.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы оплатили услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждый, что подтверждается квитанциями об оплате.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на услуги представителя, взыскав с ответчика в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы при подаче иска оплатили госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца Сакаловой И.В., а сумма в размере <данные изъяты> рублей - в пользу истца Шовкопляс Р.В.,

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шовкопляс Р.В. , Сакаловой И.В. к Киченко Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Киченко Л.В. в пользу Сакаловой И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Киченко Л.В. в пользу Шовкопляс Р.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: