К делу № РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Арестова Н.А., при секретаре Джамирзе З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жаркого Д.В. к ООО «АВТ Кубань» о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Жаркой Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТ Кубань» о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, составляющей стоимость товара с существенным нарушениями требований к качеству и просит обязать ответчика принять обратно автомобиль марки IVECOSTRALISAT <данные изъяты> взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> В обоснование доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АВТ Кубань» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи товар передан ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату стоимости автомобиля, что подтверждается платежными документами. Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Однако в процессе эксплуатации автомобиля истец был вынужден систематически обращаться к ответчику с целью устранения недостатков в работе двигателя, а именно потери мощности двигателя и появления излишней задымленности. Проблемы в работе двигателя появились в конце первого года использования автомобиля. Таким образом, в пределах гарантийного срока возникали неполадки с деталями, входящими в состав либо связанными с двигателем внутреннего сгорания. Все ремонтные работы двигателя были произведены за счет истца. Срок последнего ремонта составил 2 месяца. Истцом было направлено письмо в адрес ООО «АВТ Кубань» с просьбой сообщить о сроках окончания гарантийного ремонта автомобиля. Однако письменный ответ получен не был, а в телефонном разговоре Жаркому было разъяснено о необходимости замены поршневой группы двигателя. Считает, что наличие недостатков и их постоянное устранение приводит к невозможности использования автомобиля по назначению. Существенное нарушение требований к качеству автомобиля было выявлено в течение гарантийного срока, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако претензия удовлетворена не была и истец был вынужден обратиться в суд с иском. Представитель истца по доверенности Мацкевич Т.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Скоробогатский А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно между истцом и ООО «АВТ Кубань» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Качество (техническое состояние) переданного покупателю автомобиля на момент передачи соответствовало договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N №, а также требованиям, предъявляемым к данному виду товара, о чем свидетельствует акт приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к указанному договору), подписанный сторонами, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оказывались сервисные (платные Т/О), и гарантийные (бесплатные) ремонтные работы в соответствии с заказ - нарядами подписанными сторонами. В соответствии с п.4 указанного выше договора купли-продажи, гарантийные обязательства на автомобиль предоставляются заводом изготовителем IVECO и составляет 12 месяцев без ограничения пробега и дополнительная гарантия 12 месяцев предоставляется на силовую линию (двигатель, коробка передач, карданные валы, мосты). Указанный срок в соответствии с ГК РФ исчисляется с момента передачи товара Покупателю и продляется на период нахождения автомобиля в гарантийном ремонте. Жаркой обращался к Продавцу в связи с наличием признаков ненадлежащей работы двигателя, однако специалистами ООО «АВТ Кубань» при фактическом контрольном осмотре (заказ-наряд <данные изъяты> явных признаков заявленного обнаружено не было. В результате чего на автомобиле Истца было проведено профилактический обслуживание. По обращению от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд № <данные изъяты> Ответчиком, в целях сохранения лояльности к торговой марке IVECO за пределами срока гарантии, (ц.4.3. договора) за свой счёт была произведена замена электромуфты вентилятора охлаждения в разумный срок. ДД.ММ.ГГГГ Истец снова обратился с жалобой на появляющееся задымление и потерю мощности двигателя, однако в результате проведения диагностики все параметры двигателя были в пределах нормы, за исключением как было установлено ошибок в системе не связанной непосредственно с силовой линией автомобиля (двигатель, коробка передач, карданные валы, мосты - п.4.3.договора), а связанной с ошибками в системе управления турбокомпрессором, на которую, согласно договора купли-продажи не предоставлена дополнительная гарантия в 12 месяцев. Таким образом, была осуществлена уже за пределами годичного срока гарантии - срок окончания. ДД.ММ.ГГГГ замена дефектного клапана управления турбокомпрессором заказ-наряд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Истец по той же причине вновь (заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к Ответчику в результате диагностики Ответчиком за свой счёт был заменён клапан турбины, так же выявлен производственный дефект клапана управления турбокомпрессором и по шестимесячной гарантии вновь установленной детали заменён. Все работы осуществлялись, в разумный срок, как правило, за один день и соответственно не потребовали несоразмерных расходов времени Истца. Все иные указанные в иске работы так же были осуществлены незамедлительно, являлись однократными не приводящими к последующему образованию новых или тождественных недостатков. Кроме того, Истец так же обращался к официальному дилеру ЗАО «АВТ Моторс» г. Москва, который провел компьютерное тестирование двигателя и турбины отклонения параметров в работе двигателя и компрессора не подтвердились, какие-либо недостатки, указанные истцом не подтвердились. В то же время в профилактических целях исполнитель осуществил чистку системы управления и сам турбокомпрессор. Считает, что доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли до передачи товара покупателю вследствие произведенного дефекта истом не представлено. Кроме того, сумма в размере <данные изъяты> рублей, указанная в исковом заявлении Жарковым в качестве расходов на ремонт документально ничем не подтверждена. Спустя определённое время эксплуатации и при контрольном осмотре явные указанные истцом признаки не подтверждались, их повторное возникновение, как указывается Истцом не подтверждалось при фактической проверке на месте. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г и по настоящий момент эксплуатируется истцом в коммерческих целях. Считает, что Жаркой злоупотребляет своими правами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Жаркой Д.В. приобрел в ООО «АВТ Кубань» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.3. Заводская гарантия на «Товар» составляет 12 (двенадцать) месяцев без ограничения пробега. Дополнительная гарантия 12 (двенадцать) месяцев предоставляется на силовую линию (двигатель, коробка передач, карданные валы, мосты) без ограничения пробега. Согласно акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТ Кубань», продавец передал Жаркому Д.В. вышеуказанный автомобиль. Истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2 Покупатель ознакомлен с документацией, техническим состоянием и комплектацией Товара. Претензий по документации, техническому состоянию и комплектности Товара Покупатель к Продавцу не имеет. Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобиля. Как следует из искового заявления, Жаркой неоднократно обращался в сервисный центр по поводу устранения недостатков в работе двигателя, производил ремонт автомобиля за собственный счет, в связи с чем, считает, что приобрел товар ненадлежащего качества и просит обязать ответчика возвратить сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей и обязать ответчика принять автомобиль обратно. Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В соответствии с п. 5 ст. 477 ГК РФ В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается заказом-нарядом <данные изъяты>, однако при осмотре автомобиля, существенных недостатков работы двигателя не обнаружено, и было произведено профилактическое обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в сервис-центр, и ответчиком, в целях сохранения лояльности к торговой марке IVECO за пределами срока гарантии, за свой счёт была произведена замена электромуфты вентилятора охлаждения, что подтверждается заказом-нарядом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Жаркой снова обратился с жалобой на появляющееся задымление и потерю мощности двигателя, однако в результате проведения диагностики все параметры двигателя были в пределах нормы, за исключением как было установлено ошибок в системе не связанной непосредственно с силовой линией автомобиля (двигатель, коробка передач, карданные валы, мосты - п.4.3.договора), а связанной с ошибками в системе управления турбокомпрессором, на которую, согласно договору купли-продажи не предоставлена дополнительная гарантия в 12 месяцев. Таким образом, ответчиком была осуществлена уже за пределами годичного срока гарантии - срок окончания ДД.ММ.ГГГГ замена дефектного клапана управления турбокомпрессором согласно заказ-наряд <данные изъяты>, как указано в схеме №. ДД.ММ.ГГГГ истец по той же причине вновь (заказ-наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) обратился к ответчику и в результате диагностики Ответчиком за свой счёт был заменён клапан турбины, согласно имеющейся в материалах дела схеме №, так же выявлен производственный дефект клапана управления турбокомпрессором и по шестимесячной гарантии вновь установленной детали заменён. Вместе с тем, истец обращался в ЗАО «АВТ Моторс» в г. Москва, где автомобилю, принадлежащему истцу, была проведена компьютерная диагностика, и целях профилактики произведена чистка системы управления и сам турбокомпрессор, что подтверждается заказом-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Работы были выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ не имел. ДД.ММ.ГГГГ Жаркой вновь обратился к ответчику с указанием тождественных признаков, а именно потеря мощности и задымленность, однако каких-либо из указанных клиентом недостатков выявлено не было, однако ответчик за свой счет произвел замену поршневой группы двигателя. Таким образом, из материалов дела усматривается, что все профилактические работы по гарантийному и послегарантийному обслуживанию производились ответчиком вовремя, за свой счет. Доводы истца о том, что им были произведены ремонтные работы, перечисленные в таблице, в связи с чем он понес расходы почти на <данные изъяты> рублей, ничем документально не подтверждены, следовательно, не состоятельны и не могут приняты судом в качестве доказательств. В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», двигатель <данные изъяты> сбалансирован, характеристики мощности на уровне 95,5 % от шаблонного ДВС, что является идеальным показателем. Компьютерная диагностика показала, что отклонение от идеальных показателей только в работе турбокомпрессора, при этом указала возможные причины таких отклонений и способы их устранения. В своих выводах эксперт также отметил, что имеющиеся отклонения существенно не влияют на работу силового агрегата, которая признана как идеальная. Таким образом, что доводы истца о наличии существенных недостатков в работе двигателя, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора купли-продажи и возврате денежных средств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и учитывая выводы эксперта, который показал, что двигатель автомобиля имеет идеальные показатели, суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Жаркому отказано, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы госпошлины в размере <данные изъяты> рубля 70 копеек также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жаркого Д.В. к ООО «АВТ Кубань» о взыскании суммы - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ