к делу № 2-4583/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 сентября 2011г. Советский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего судьи: Масловой Н.А. при секретаре: Паниной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к , о признании договора дарения недействительным, У С Т А Н О В И Л: Волченко В.П. обратился в суд с иском к Тушинской Н.П., Тушинскому С.В. о признании недействительным договор дарения от 26.01.2010г. 1/3 доли квартиры <адрес> в г.Краснодаре, заключенный между и , ; о признании за истцом право собственности на 1/3 долю квартир; об уменьшении доли Тушинской Н.П. с 1/2 доли на 1/3 долю квартиры; об уменьшении доли Тушинского С.В. с 1/2 доли на 1/3 долю квартиры. В обоснование требований ссылается на то, что 26.01.2010г. между ним и ответчиками был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры в равных долях, принадлежащей ему на праве собственности. При этом ответчики зарегистрировали свое право и им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенной значение, истец заблуждался относительно природы сделки. Истец пожилой мужчина, 21.10.1937 г.рожд., страдает рядом тяжелых заболеваний легких, с трудом передвигается, почти слепой, отсутствует зрение левого глаза, правым глазом видит на 30 %. Читать истец не может, передвигается только в сопровождении людей. Кроме того, у него очень плохой слух, страдает болезнью тугоухость, является инвалидом 3 группы. При таком состоянии он не может себя самостоятельно обслуживать, готовить еду, ходить в магазин, покупать лекарства и продукты, стирать, так как фактически находится в беспомощном состоянии. При таких обстоятельствах истец не намеревался безвозмездно отдать ответчикам в собственность часть его квартиры, которая является для него постоянным единственным местом жительства. Тушинская Н.П. уговорила истца заключила с ней такой договор, по которому он передал ей в собственность 1/3 часть квартиры, а она до его смерти ухаживала бы за ним, покупала продукты, лекарства, одежду, готовила кушать, стирала белье, убирала в квартире, то есть договор пожизненного содержания с иждивением. С такими намерениями он подписал спорный договор. Договор истец подписывал в Управлении ФРС по КК, никто вслух его не читал, самостоятельно прочитать договор он не мог ввиду слабого зрения. Ему показали где надо расписаться и он с трудом расписался, не зная содержание документа. Регистратор, которая приняла договор на регистрацию, также не разъяснила его содержание. Спустя некоторое время ему объяснили, что он оформил договор дарения квартиры не только Тушинской Н.П., но и ее сыну Тушинскому С.В., которому передавать в собственность свое жилье он не собирался и разговора у них на эту тему не было. Считает, что ответчики обманным путем включили Тушинского С.В. в число одариваемых по договору дарения. Состояние здоровья истца ухудшилось, он не может проживать самостоятельно, так как ежедневно нуждается в постоянном постороннем уходе. Ответчица, после заключения договора вообще отказалась помогать ему, ухаживать за ним. Он вынужден просить, чтобы соседи купили ему продукты. С сыном ответчицы Тушинским С.В. вообще неприязненные отношения, у них постоянно возникают скандалы из-за того, что он употребляет наркотики и приводит своих друзей наркоманов. Ответчик неоднократно угрожал истцу физической расправой. При таких обстоятельствах истец не мог подарить ответчику часть квартиры. Его просто обманули, воспользовавшись его беспомощным состоянием. Считает, что договор дарения от 26.01.2010г. недействителен, так как совершен под влиянием заблуждения и обмана. Заблуждение истца - относительно природы сделки. Представитель истца по доверенности Иванова И.Д. в судебном заседании поддержала требования и доводы своего доверителя, изложенные в исковом заявлении. Просила также применить последствия Настаивала на удовлетворении иска. Ответчики Тушинская Н.П. и Тушинский С.В. в судебном заседании исковые требования признали. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела приходит к следующему. Судом установлено, что 26 января 2010 года между Волченко В.П. - Дарителем, с одной стороны, и Тушинской Н.П., Тушинским С.В. - Одаряемыми, с другой стороны, был заключен договор дарения, по условиям которого Волченко В.П. передал в собственность Тушинскому Н.П. и Тушинской С.В., принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю <адрес> в г.Краснодаре (л.д. 7-8). 04.03.2010г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Тушинскому С.В. и Тушинской Н.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права по 1/2 доли указанной квартиры в общей долевой собственности (л.д. 9, 10). В соответствии с контрольным талоном №, выданным Исполнительным комитетом Совета народных депутатов, истец Волченко В.П. являлся основным нанимателем жилого помещения - <адрес> в г.Краснодаре (л.д. 21-22). Указанная квартира ранее, была передана в собственность сторонам по делу в общую совместную собственность в порядке приватизации на основании договора № от 05.05.1998г., заключенного с КПС Карасунского административного округа (л.д. 16). Суд принимает доводы истца о его плохом состоянии здоровья, так как это подтверждается имеющимися в материалах дела документами, выданными медицинскими учреждениями (л.д. 11, 12, 13-15, 18-20). Волченко В.П. имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию на основании справки ФГУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» серии МСЭ-2006 № (л.д. 23-24). На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Оценивая полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики, воспользовавшись плохим состоянием здоровья Волченко В.П., в том числе плохим зрением и слухом, обманным путем, завладели долей истца в общей долевой собственности, при этом лишив его единственного принадлежащего ему жилья. При этом ввели истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки. Так, при заключении договора дарения Волченко В.П., нуждающийся в постороннем уходе, рассчитывая на помощь, считал, что с Тушинской Н.П. договор пожизненного содержания с иждивением. То есть, истец заблуждался относительно природы сделки. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Суд принимает признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права с законные интересы других лиц. Таким образом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора дарения, так как оспариваемы договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Волченко В.П. к Тушинскому С.В., Тушинской Н.П. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от 26 января 2010г. на 1/3 доли <адрес> в г.Краснодаре, заключенный между Волченко В.П. и Тушинской Н.П., Тушинским С.В. Применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора дарения от 26.01.2010г. Признать за право собственности на 1/3 долю <адрес> в г.Краснодаре. Уменьшить долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Краснодаре с 1/2 доли на 1/3 долю. Уменьшить долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в г.Краснодаре с 1/2 доли на 1/3 долю. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение 10-ти дней. Председательствующий: