К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Дубиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бароновой Э.М. к Дзивалковскому Ф.Н. о взыскании суммы долга, по встречному иску Дзивалковского Ф.Н. к Бароновой Э.М. о признании договора займа незаключенным УСТАНОВИЛ: Баронова Э. М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> В обоснование требований ссылается на то, что 26.11.2010г. с ответчиком был заключен договора займа в размере 878 669 руб. 68 коп., с обязательством возврата денежных средств в срок до 31.12.2010 г. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил, что и явилось причиной обращения в суд за защитой нарушенных прав. Дзивалковский Ф.Н. в ходе судебного разбирательства предъявил встречные требования к Бароновой Э.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным, ссылаясь на его безденежность. В обоснование доводов указывает на то, что является учредителем ООО «РосАгроЛогистик», которое состояло в договорных отношениях с ИП Долидзе М.Е., поставлявшей его обществу продукцию - кондитерские изделия. Долидзе в свою очередь закупала сырье у ИП Бароновой Э.М., то есть между ними имелись правоотношения по предпринимательской, экономической деятельности, соответственно финансовые обязательства. ИП Долидзе фактически являлась посредником между производителем ИП Бароновой и его ООО. Представленная Бароновой расписка подтверждала на 31.12.2010г. задолженность ООО «РосАгроЛогистик» перед ИП Долидзе М.Н. и ИП Бароновой Э.М. Дзивалковский указывает на то, что Долидзе и Баронова являются родственниками (двоюродными сестрами), осуществляли предпринимательскую деятельность по одному и тому адресу, фактически имели один общий офис. Продажа продукции через посредника Долидзе использовалась Бароновой в целях оптимизации налогов. Во время совместной работы у ООО «РосАгроЛогистик» и ИП Долидзе М.Н. образовывались задолженности, что подтверждается актами сверок. Дзивалковский ссылается на то, что погашал долги перед Бароновой, в том числе и путем взаимозачета, на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед ИП Долидзе в сумме 878 669руб 68 коп. Ввиду того, что ООО «РосАгроЛогистик» не имело достаточных средств на оплату долга, под давлением Долидзе и Бароновой между ними была достигнута договоренность о переводе долга с ООО «РосАгроЛогистик» на учредителя, как на гражданина. ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка на сумму 878 669руб 68 коп., которую он не получал, и которая полностью соответствовала задолженности ООО перед поставщиком-посредником Долидзе. При этом, в этот же день Долидзе написала расписку об отсутствии у нее имущественных претензий к ООО «РосАгроЛогистик». В судебном заседании Баронова Э.М. на иске о взыскании суммы долга настаивала, ссылаясь на то, что деньги по расписке передавались Дзивалковскому, с которым у нее не было партнерских отношений, Долидзе не связана с денежными обязательствами Дзивалковского по оспариваемой расписке. Баронова и ее представитель по доверенности Арутюнян С.А. против встречного иска возражали, ссылаясь на то, что Дзивалковский Ф.Н. действительно получил деньги в сумме 878 669 руб. 68 копеек для погашения имевшихся у него долгов перед третьими лицами, о чем и была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ Дзивалковский Ф.Н. и его представитель по доверенности Широкина О.В. в судебном заседании против иска Бароновой возражали, ссылаясь на то, что между предприятием Дзивалковского Ф.Н. и индивидуальным предпринимателем Долидзе М.Н. имелись хозяйственные отношения по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самой Долидзе М.Н. в ответе на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ В результате хозяйственной деятельности у сторон образовалась взаимная задолженность. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «РосАгроЛогистик» (учредитель Дзивалковский Ф.Н.) и индивидуальным предпринимателем Долидзе М.Н. задолженность ИП Долидзе М.Н. перед ООО «РосАгроЛогистик» составляет ФИО15 задолженность ООО «РосАгроЛогистик» перед ИП Долидзе М.Н. - <данные изъяты> В этом письме индивидуальный предприниматель Долидзе М.Н. просит произвести взаимозачет долгов. Как пояснили в судебном заседании Дзивалковский и его представитель, после согласования взаимных долгов друг перед другом, ИП Долидзе М.Н. продолжила поставку товара (кондитерских изделий) для ООО «РосАгроЛогистик», которое продолжало производить расчеты за поставленную продукцию, производителем которой являлась ИП Баронова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ ИП Долидзе М.Н. направила в адрес ООО «РосАгроЛогистик» письмос просьбой произвести платеж в размере ФИО16. на р/с ООО «Комус-Кубань» за ИП Баронову Э.М. Выпиской банка подтверждается тот факт, что ООО «РосАгроЛогистик» произвело погашение долга за производителя Баронову Э.М. перед третьим лицом. При этом Долидзе М.Н. одобрила списание долга ООО «РосАгроЛогистик" перед собой, то есть подтвердила хозяйственные отношения были между ООО «РосАгроЛогистик» и Бароновой Э.М. Указанная в расписке сумма полностью совпадает с задолженностью предприятия, за минусом ФИО17., которые были переданы Дзивалковским Ф.Н. лично Долидзе для решения вопросов с конкретными лицами. По мнению Дзивалковского и его представителя написанная Долидзе М.Н. расписка о том, что она не имеет денежных претензий к ООО «РосАгроЛогистик», т.е. прощает все долги предприятия, подтверждает трехсторонние финансовые обязательства, и является гарантией оплаты долгов ООО ее учредителем. Кроме этого, ссылаются на то, что между ООО «РосАгроЛогистик» и Дзивалковским Ф.Н. было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее принятие последним на себя долгов общества. Указывают на то, что ООО «РосАгроЛогистик» по указанию Бароновой Э.М. в счет погашения долга перед ней произвело платежи на общую сумму - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки и направлен ИП Долидзе М.Н. для подписания и согласования остатка долга, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от подписания акта сверки Долидзе М.Н. отказалась. Согласно этому акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ООО «РосАгроЛогистик» перед ИП Долидзе М.Н. составляет <данные изъяты>. Все платежи по данному акту подтверждены выпиской ОАО «Альфа банк» по счету ООО «РосАгроЛогистик» за период 01.01.2010г. по 31.12.2010г. Все поставки продукции от ИП Долидзе М.Н. подтверждаются первичными приходными накладными. Как следует из доводов Дзивалковского, если сложить оставшийся долг ООО «РосАгроЛогистик» в сумме <данные изъяты> и оплату в сумме <данные изъяты>., произведенную предприятием после ДД.ММ.ГГГГ, то получается <данные изъяты> то есть сумма, за вычетом переданных <данные изъяты>., соответствует сумме, указанной в расписке, выданной в качестве гарантии погашения долга своего предприятия. На удовлетворении встречного иска Дзивалковский и его представитель настаивали, считая договор займа между истцом и ответчиком не заключенным ввиду его безденежности. Долидзе М.Н. и ее представитель Агапова Е.В. в судебном заседании иск Бароновой Э.М. поддержали, против иска Дзивалковского Ф.Н. возражали. В обоснование доводов пояснили, ИП Долидзе М.Н. и ИП Баронова Э.М. действительно являются партнерами, однако деятельность и бюджет предприятий разный. ИП Баронова Э.М. производит кондитерские изделия, а ИП Долидзе М.Н. данную продукцию реализует. Задолженность ООО «РосАгроЛогистик» перед ИП Долидзе М.Н на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> что подтверждается актом сверки по отпущенной продукции и проведенного зачета. Эта сумма на <данные изъяты>. меньше суммы основного долга, и опровергает доводы Дзивалковского о том, что она соответствует сумме, указанной в расписке. ФИО4 указывает на то, что на настоящее время долг ООО «РосАгроЛогистик» перед ИП Долидзе М.Н. составляет <данные изъяты>., последний платеж на сумму <данные изъяты>. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, Долидзе в судебном заседании опровергает связь написанной ею ДД.ММ.ГГГГ расписки об отсутствии имущественных претензий к ООО «РосАгроЛогистик» к оспариваемому в настоящем судебном процессе договору займа, поскольку ее расписка касалась отношений по аренде транспортного средства. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ч.1 и 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Согласно, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Дзивалковский Ф.Н. взял в долг у Бароновой Э.М. денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Оценивая доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о безденежности этой расписки и не заключении сторонами договора займа на указанную сумму, суд исходит из следующих установленных в ходе судебного разбирательства фактов и обстоятельств. В судебном заседании подтверждено, что ООО «РосАгроЛогистик», учредителем которого являлся Дзивалковский Ф.Н., действительно с ДД.ММ.ГГГГ состояло в договорных отношениях с ИП Долидзе М.Е., которая поставляла обществу продукцию - кондитерские изделия. Долидзе в свою очередь закупала сырье у ИП Бароновой Э.М., то есть между ними имелись правоотношения по предпринимательской, экономической деятельности, что не исключало соответственно финансовых обязательств. Суд считает установленным также существование задолженности ООО «РосАгроЛогистик» перед ИП Долидзе М.Н. По пояснениям сторон и их представителей сумма задолженности у них в некоторых позициях не совпадает, что объясняется отсутствием четкой бухгалтерской документации и взаимных сверок по результатам поставки продукции и произведенной за нее оплате. Рассматривая дело, суд считает установленной связь между оспариваемой распиской, выданной Дзивалковским ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении задолженности перед Бароновой в сумме <данные изъяты>, и написанной Долидзе от имени ИП Долидзе М.Н. расписки об отсутствии у нее имущественных денежных претензий к ООО «РосАгроЛогистик». Обе расписки написаны в один и тот же день, и ввиду существования хозяйственных взаимоотношений между ООО «РосАгроЛогистик», ИП Долидзе М.Н. и ИП Бароновой Э.М., расцениваются судом, как касающиеся задолженности указанных предприятий друг перед другом. Причем наличия этих взаимоотношений все три стороны не отрицают. Пояснения Долидзе о происхождении написанной ею расписки в силу иных обстоятельств, а именно аренды транспортного средства у ООО «РосАгроЛогистик» и его возврата именно ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку представленный ею договор аренды не имеет даты, ввиду чего определить время аренды транспортного средства не представляется возможным. Копия предоставленного суду акта приема-передачи транспортного средства не подписана собственником автомобиля - представителем ООО «РосАгроЛогистик», сам же Дзивалковский отрицает правоотношения по аренде транспортного средства применительно к указанным распискам. Ввиду изложенного, относимость представленных Долидзе документов к предмету спора, в суде не подтверждена. Рассматривая дело, суд исходит также из конкретности указанной в расписке суммы, ибо получение такого займа в размере <данные изъяты>. могло быть связано только с какими-либо финансовыми отношениями, а, учитывая доводы Бароновой о заключении договора займа в указанной сумме по просьбе Дзивалковского Ф.Н., убедительными являются доводы последнего о том, что распиской он гарантировал Бароновой Э.М. выплату задолженности, в том числе с учетом долга их реализатора ИП Долидзе. Удовлетворяя иск Дзивалковского о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, суд учитывает также то обстоятельство, что согласно пояснениям Долидзе что на настоящее время долг ООО «РосАгроЛогистик» перед ИП Долидзе М.Н. составляет <данные изъяты>., последний платеж на сумму <данные изъяты>. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, после написания расписки о наличии долга перед Бароновой Дзивалковский продолжал погашать задолженность ИП Долидзе М.Н., которая при наличии задолженности в указанной сумме с ДД.ММ.ГГГГ требований о взыскании долга в Арбитражный суд к нему не предъявляла. С иском о принудительном взыскании суммы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Баронова, иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после последнего перечисления Дзивалковским долга перед ИП Долидзе М.Н. в сумме <данные изъяты>. Данные обстоятельства в совокупности с иными установленными судом при рассмотрении дела подтверждают доводы Дзивалковского о выдаче им расписки ДД.ММ.ГГГГ о задолженности в сумме <данные изъяты>, как гарантии возврата долга ООО «РосАгроЛогистик» от имени гражданина, являющегося учредителем указанного общества. В связи с изложенным, суд считает установленным, что требования Бароновой Э.М. по указанной расписке должны рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края, и могут быть расценены в качестве доказательства, подтверждающего долг ООО «РосАгроЛогистик». На основании изложенного, ч.1 и 3 ст. 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Бароновой Э.М. к Дзивалковскому Ф.Н. о взыскании суммы долга - о т к а з а т ь. Встречный иск Дзивалковского Ф.Н. к Бароновой Э.М. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бароновой С.М. и Дзивалковским Ф.Н. на денежную сумму в размере <данные изъяты>. незаключенным. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. Судья: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: