К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Канцеровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ладожинского В.В. к ГСК № 129 о взыскании суммы невыплаченных денежных средств УСТАНОВИЛ: Ладожинский В.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в его пользу не выплаченной при увольнении заработной платы за январь, февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. и за задержку трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являлся председателем правления с окладом <данные изъяты>, о чем с ответчиком был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут, но до настоящего момента ему не выплачена заработная плата за январь и февраль 2011 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск. Ввиду того, что ответчик в последний день его работы трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора и справку о размере заработной платы ему не выдал, окончательного расчета с ним не произвел, он не смог устроиться на новую работу. Считает, что ему положена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, а также компенсация морального вреда. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Петров А.В. на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Дугин Д.Г. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в течение которого он имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, письменный отзыв приобщен к материалам дела. Кроме этого просил обратить внимание на то, что на момент увольнения истец являлся председателем правления ГСК №, то есть, лицом, ответственным за хранение и выдачу трудовых книжек. Согласно отметке в журнале учета трудовая книжка получена истцом в день увольнения - 19.02.2011г. Представитель истца по доверенности Петров А.В. просил признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, ссылаясь на несвоевременность получений определений суда, что и повлекло нарушение сроков. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ истец Ладожинский В.В. работал сторожем в ГСК №129, что подтверждается приказом № 09-л <данные изъяты>). Согласно приказа №-л с 25.01.2010г. он приступил к исполнению обязанностей председателя ГСК-129 в связи с избранием его на эту должность <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, что подтверждается протоколом заседания членов правления ГСК -129 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ладожинский В.В. освобожден от должности председателя правления вследствие систематического неисполнения должностных обязанностей и отсутствия на работе <данные изъяты> Это решение истец не обжаловал, был с ним согласен. Рассматривая требования по существу, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении исковой давности и руководствуется ч.1 ст. 392 ТК РФ, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Рассматривая заявление представителя истца о восстановлении срока для обращения за нарушенным трудовым правом, суд учитывает пп. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", предусматривающего, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Судом учтены доводы представителя истца о том, что Ладожинский неоднократно обращался в суд с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем судебном процессе, однако, его исковые заявления оставлялись без движения, а затем возвращались ввиду неустранения недостатков. Причем представитель Петров А.В. ссылается на неполучение и несвоевременное получение определений суда и искового материала. Судом не найдено оснований для восстановления процессуального срока, поскольку со времени увольнения Ладожинского В.В. прошло значительное время - более шести месяцев. Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается протоколом заседания правления ГСК <данные изъяты> ввиду чего требования о защите нарушенных трудовых прав, по мнению суда, должны были быть заявлены Ладожинским сразу же после их нарушения. Как следует из представленных истцов материалов первое исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день, предоставленный законом для защиты нарушенного трудового права. В период времени до принятия искового заявления, рассматриваемого в настоящем судебном производстве, Ладожинский трижды обращался в суд, причем трижды его исковые заявления оставлялись без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, ввиду неисполнения судебных определений, исковые материалы возвращались истцу. Принято к производству лишь заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ Ввиду установленного, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о нарушении процессуального срока. Отказывая в восстановлении срока на судебную защиту, суд руководствуется также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности", согласно которому, течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ), в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Судом по рассматриваемому делу установлено, что при предъявлении исков Ладожинским не были соблюдены нормы процессуального права, ввиду чего исковые заявления ему возвращались для устранения недостатков. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что у истца имелся квалифицированный представитель, расходы на услуги которого истец просит взыскать в исковом заявлении. Удовлетворяя заявление ответчика о применении исковой давности, суд отказывает в требованиях Ладожинского о взыскании в его пользу не выплаченной при увольнении заработной платы за январь, февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> Рассматривая требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты>., суд считает не установленным факт удержания трудовой книжки, поскольку, как следует из журнала учета, исследованного в судебном заседании, трудовая книжка получена истцом в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в журнале. В судебном заседании Ладожинский подтвердил тот факт, что подпись в журнале выполнена им, ввиду чего почерковедческая экспертиза, на проведении которой ранее настаивал представитель истца Петров, судом не назначалась. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, суд учитывает то, что требований о возврате трудовой книжки, по сути в иске Ладожинского не содержится, заявлен лишь иск о компенсации. Судом учтены также доводы представителя ГСК, указывающего на то, что на момент увольнения истец являлся председателем правления ГСК №, то есть, лицом, ответственным за хранение и выдачу трудовых книжек, и ему никто не мог препятствовать забрать документ. Отказывая в иске по заявленным требованиям имущественного характера, суд не находит оснований также для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку вины в действиях ответчика в нарушении трудовых прав истца, не доказано. При этом суд также отказывает во взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> С учетом установленного суд не находит основания для удовлетворения иска. На основании ст. 392 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Ладожинскому В.В. к ГСК № 129 о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении: заработной платы за январь, февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и за задержку трудовой книжки при увольнении в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.- отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. судья: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья: