К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи: Прокуда О.А. при секретаре: Канцеровой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серебряковой А.В., Серебрякова Юрия Владимировича к Серебрякову Андрею А.В. о признании завещания недействительным УСТАНОВИЛ: Серебрякова А.В. и Серебряков Ю.В. обратились в суд с иском о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ их отцом Серебряковым В.А. в пользу ответчика Серебрякова А.В., недействительным. В обоснование требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Серебряков А.В., 25.07. 1947 года рождения. После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль ВАЗ 2106, № RUS. В установленный законом срок они обратились к нотариусу Краснодарского нотариального округа, однако, им было отказано в принятии заявлений о вступлении в наследство, т.к. имеется нотариально удостоверенное завещание Серебрякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик наследует все его имущество. Считают, что их отец на момент составления завещания не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, т.к. болел онкологическим заболеванием и принимал наркосодержащие лекарственные препараты, повлиявшие на его психическое состояние. В судебном заседании Серебрякова А.В. на иске настаивала, пояснив, что отец при жизни никогда не упоминал о намерении написать завещание. Считает, что на момент подписания завещания Серебряков В.А. находился под действием сильных обезболивающих лекарств, в связи с чем не мог отдавать отчета своим действиям. Представитель истцов по доверенности Коваленко Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила назначить по делу повторную экспертизу. Представитель Серебрякова А.В. по доверенности Просветова М.Г. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что Серебряков В.А. о своем онкологическом заболевании узнал за два месяца до смерти, назначенные ему препараты не содержали наркотические вещества, что подтверждается заключением онколога, препарат трамадол был назначен ему в конце декабря 2010 года, а принимать его он начал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Объясняет составление завещание на имя младшего сына от второго брака тем, что при жизни ФИО4 обеспечил материально детей от первого брака, оставил первой супруге квартиру, которая впоследствии должна была достаться их дочери, для старшего сына был приобретен дом. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании против иска возражала, поддержав доводы представителя ФИО7 Ответчик в судебное заседание не явился, в настоящее время проходит службу в рядах Российской армии. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В силу ч.1,2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч.1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (ч.2). Оспаривая завещание, составленное ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст. 1118-1127 ГК РФ, истцы ссылаются на его недействительность в силу ст. 177 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По мнению истцов, состояние неспособности их отца в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, было вызвано воздействием на его психику лекарственных препаратов, которые ему назначались в связи с онкологическим заболеванием. В судебном заседании установлено, что Серебряков В.А. при жизни страдал онкологическим заболеванием «рак поджелудочной железы», которое было выявлено у него в ноябре 2010г. Как следует из медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ Серебряков В.А. обращается к терапевту по месту жительства с жалобами на боли в животе. Выявлен c-r поджелудочной железы с метастазами в печень, пенталгин перестал снимать боли. ДД.ММ.ГГГГ предъявляет жалобы на боли в правом подреберье, тошноту, слабость, выписан трамадол в таблетках по 0,1 грамма. В записях от 27, 31 декабря, 11, 13, ДД.ММ.ГГГГ описывается общесоматическое состояние. 13.01. и ДД.ММ.ГГГГ был назначен раствор трамадола 5% в дозировке 2 мл для внутримышечного введения 4 раза в день. Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным медицинскими документами тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ для обезболивания состояния Серебряков В.А. пользовался только общедоступным лекарственным препаратом -пенталгин. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначена комплексная заочная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручить специалистам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Департамента <адрес>) с привлечением врача онколога ГУЗ «Клинический онкологический диспансер № Департамента здравоохранения <адрес>). Согласно заключению комиссии экспертов от 19. 10.2011 г. Серебряков В.А. в связи с онкологическим заболеванием находился на симптоматическом лечении, наркотические препараты не получал, ввиду чего комиссия пришла к выводу, что Серебряков В.А. при жизни хроническим психическим заболеванием не страдал. Определить в каком психическом состоянии он находился в период с ноября 2010 по январь 2011 г. не представляется возможным, т.к. психиатрами он не наблюдался, психическое состояние в медицинской документации не отражено. Серебрякову В.А. назначался препарат трамадол в средней терапевтической дозе, при соблюдении которой, он не мог оказать существенное влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими при составлении нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает недоказанными доводы истцов о том, что на момент составления завещания на младшего сына - ответчика по делу, Серебряков не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими в силу воздействия на его психику лекарственных препаратов, которые ему назначались в связи с онкологическим заболеванием. Истцы не указывают, какие, по их мнению лекарственные препараты воздействовали на психическое состояние отца. Доводы истцов в целом опровергаются заключением комиссии экспертов и медицинской документацией, которая была исследована при экспертизе. Рассматривая ходатайство представителя истицы о проведении по делу повторной экспертизы, суд исходит из положений ст. 87 ГПК РФ, согласно которой в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту ( ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2). Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные и исключительные основания для назначения повторной экспертиза, а истицей и ее представителем не приведено никаких доводов в подтверждение ходатайства, суд не находит оснований для его удовлетворения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Серебряков Ю.А., пояснил, что он является родным братом умершего Серебрякова В.А., о болезни брата он узнал, как и брат, в ноябре 2010 <адрес> его брат узнал об онкологическом заболевании, он решил переоформить принадлежащее ему имущество на младшего сына, причем вначале намеревался оформить договор дарения, но так как эта сделка требовала времени по сбору документов, он побоялся не успеть оформить договор в учреждении регистрационной службы, и написал завещание. Свидетель указывает на то, что он отвозил брата к нотариусу Мазуровой Г.Г., которая в такой ситуации рекомендовала ему написать завещание, что он и сделал. Объясняя волю брата на оставление имущества младшему сыну, свидетель сослался на то, что после продажи их родительского дома, брат полученные деньги потратил на покупку дома для старшего сына - истца Серебрякова Ю.В. и на выкуп 1/3 доли квартиры, в которой он с семьей проживал у брата супруги. В целях установления состояния Серебрякова В.А. в момент составления завещания судом была допрошена в качестве свидетеля нотариус Мазурова Г.Г., удостоверившая завещание от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), она пояснила, что в момент составления завещания Серебряков В.А. действовал осмысленно, долго читал завещание, указал на то, что желает оставить имущество младшему сыну, так как старших детей он жильем обеспечил. С учетом установленных обстоятельств, суд считает не доказанными исковые требования Серебрякова А.В. и Серебряков Ю.В. о признании завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ их отцом Серебряковым В.А. в пользу ответчика Серебрякова А.В., недействительным. На основании изложенного, ст. 177, 1133 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Серебряковой А.В., Серебрякову Ю.В. о признании завещания <адрес>0, составленного Серебряковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Мазуровой Г.Г., зарегистрированного в реестре за №, в пользу Серебрякова А.В., недействительным - о т к а з а т ь. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней через Советский районный суд г. Краснодара. судья Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья: