К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего: Грекова Ф.А. при секретаре: Котлинской Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Русский Стиль -97» об оспаривании предписания, УСТАНОВИЛ: ООО «Русский Стиль -97» обратилось в суд с заявление об оспаривании предписания, в обоснование указывая, что предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, которым на заявителя возложена обязанность выплатить ФИО3 причитающуюся заработную плату в полном размере, оплатить процент денежной компенсации от невыплаченной в срок заработной платы в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм. Считает вынесенное должностным лицом предписание необоснованным и незаконным по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, путем авансирования, была выплачена премия в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки. Выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в межрасчетный период. По условиям заключенного между заявителем и ФИО3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается 10 и 25 числа месяца. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО7. Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства заявитель обязан удерживать ежемесячно 50% от заработной платы должника. Поскольку премия была выплачена в межрасчетный период и программа в которой рассчитывается заработная плата учитывала данную выплату при расчете заработной платы, то автоматически программой было произведено удержание в размере 50 % от заработной платы работника в размере <данные изъяты> рублей 46 копеек. Из-за произошедшей счетной ошибки за ФИО3 образовалась задолженность перед заявителем в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек. За период работы ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из его заработной платы производились удержания по исполнительному листу в размере 50% от заработной платы, а также удерживался образовавшийся из-за счетной ошибки долг. Просит учесть, что в силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда. Заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки. За период удержания, излишне выплаченной заработной платы от ФИО3 не поступало возражений по поводу производимых из его заработной платы удержаний, т.е. работник не оспаривал удерживаемые с него суммы. Считает, что им производились удержание в размере 50 % от заработной платы работника по исполнительному листу, поступившему от судебного пристава-исполнителя и излишне выплаченной заработной платы работнику в рамках действующего трудового законодательства и законодательства об исполнительном производстве. Просит признать недействительным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Куприк С.А. на удовлетворении заявленного требования настаивал, указал доводы, содержащиеся в заявлении. Подтвердил, что заявителем действительно пропущен процессуальный срок на обжалование предписания должностного лица. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. До начала слушания, в суд поступило ходатайство, в котором представитель просит отказать в удовлетворении заявленного ООО «Русский Стиль -97» требования по причине пропуска срока обращения в суд и рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Разрешая вопрос о рассмотрении заявления об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2 суд учитывает следующее. Нормой ч. 1 ст. 258 ГПК РФ установлено, что срок обращения с заявлением в суд составляет три месяца со дня, когда стало известно о нарушении его прав и свобод. Обжалуемое заявителем предписание датировано ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штампа на конверте, ООО «Русский Стиль -97» обратилось в Советский районный суд г. Краснодара. При этом суд учитывает, что заявителем оспаривается предписание государственного инспектора труда. Согласно ч. 3 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который, по мнению суда, и подлежит применению. Суд отмечает, что обжалуемое заявителем предписание не содержит сведений о вручении его копии заявителю, отражено лишь о направлении почтой по адресу: <адрес>. Одновременно, в материалы дела представлена копия определения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 об спаривании предписания Государственной инспекции труда. Как следует из определения Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО5 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственной инспекцией труда в отношении ООО «Русский Стиль -97» прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. При этом, согласно заявлению, в котором отражена просьба ООО «Русский Стиль -97» о восстановлении срока на оспаривание предписания, указанное заявление было направлено в Советский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ни одной из сторон по делу не представлено иных доказательств, подтверждающих, что заявителю стало известно об оспариваемом предписании значительно позже, чем ДД.ММ.ГГГГ -дата направления заявления и ДД.ММ.ГГГГ -дата определения Советского районного суда г. Краснодара, суд считает, что заявителю об оспариваемом предписании было известно не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения с настоящими требованиями в суд. Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Суд так же учитывает и положения абз. 5, 6 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» от 10.02.2009года №2, а именно поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и . 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Принимая во внимание, что судом не установлены оснований для восстановления срока обжалования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО2, суд не находит оснований для разрешения спора по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления ООО «Русский Стиль -97» об оспаривании предписания отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней. Председательствующий: