Решение по заявлению ООО `Феникс` об оспаривании предписания



К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г. Краснодара в составе:          

председательствующего:        Грекова Ф.А.,

при секретаре:                          Котлинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Кривко С.А. на ООО «Феникс» возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства: -завести трудовую книжку на Станко Л.Ю.; -в связи с нарушением работодателем срока выплаты окончательного расчета, произвести его выплату с уплатой процентов Станко Л.Ю.; -отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Станко Л.Ю., возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного увольнения. ООО «Феникс» не согласно с указанным предписанием по следующим основаниям. Решением № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленным заместителем руководителя государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4 п. 2 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. При приеме на работу, Станко Л.Ю. сообщила, что основным ее местом работы является <данные изъяты> в котором работает <данные изъяты>, о чем представила копию приказа о приеме на постоянную работу. В связи с чем просила принять на <данные изъяты> ставки по совместительству в магазин «Феникс». Приказом Станко Л.Ю. была принята на работу на <данные изъяты> ставки, в котором отсутствовали сведения «<данные изъяты>». Просило учесть, что отсутствие данного указания послужила техническая ошибка, вызванная сотрудниками. Поскольку Станко Л.Ю. была принята на работу по совместительству, то надобности заводить трудовую книжку не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Станко Л.Ю. не вышла на работу. Из-за указанного, посредством телефонной связи Станко Л.Ю. было предложено прийти и составить письменное объяснение. Вместе с тем, последняя отказалась, на рабочее место не появлялась. Из-за указанного были составлены акты как по факту отсутствия на рабочем месте, так и отказа от дачи письменного объяснения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Станко Л.Ю. была уволена. В целях вручения копии приказа сотрудниками ООО «Феникс» был совершен выезд по месту проживания Станко Л.Ю., однако при вручении копии, последняя отказалась расписаться в приказе. Из-за указанного сотрудниками был составлен акт. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты>. По месту основной работы сотрудникам ООО «Феникс» были выданы копия приказа об увольнении Станко Л.И., заключение по результатам служебного расследования. Просит: -признать незаконными и необоснованными результаты акта проверки № по труду и занятости ГИТ в Краснодарском крае в отношении ООО «Феникс» по жалобе Станко Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; -признать незаконными и необоснованными предписание № по труду и занятости ГИТ в Краснодарском крае в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании представителем заявителя Щеголевым В.И., действующим на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования были уточнены, просил: признать незаконными пункты 1 и 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Кривко С.А.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Кривко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ считал, что заявителем пропущен срок обращения с настоящими требованиями в суд, составленное им предписание является законным и обоснованным.

Станко Л.Ю. в судебное заседание не явилась, судебные извещения направлялись по адресу: <адрес>, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обсуждая доводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) о пропуске заявителем срока обращения с настоящими требованиями, суд учитывает следующее.

Нормой ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Обжалуемое предписание № датировано ДД.ММ.ГГГГ, как следует из его содержания, указанное предписание было получено исполняющим обязанности директора ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт получен ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, в материалы дела представлено решение № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное заместителем руководителя государственной инспекции труда -заместителем главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4 Указанным решением предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в части пункта 2, отменено. Согласно записи, указанное решение получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из штампов на конверте, заявление ООО «Феникс» об оспаривании предписания направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенную хронологию событий, суд приходит к выводу об уважительности пропуска заявителем срока обращения с настоящими требованиями, а потому считает необходимым его восстановить.

Разрешая требования представителя заявителя по существу, суд учитывает следующее.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Кривко С.А. на ООО «Феникс» возложены следующие обязанности:

-завести трудовую книжку на Станко Л.Ю.: основание: ч. 3 ст. 66 ТК РФ - п. 1 Предписания;

-в связи с нарушением работодателем срока выплаты окончательного расчета, произвести его выплату с уплатой процентов Станко Л.Ю.: основание: ст. 236 ТК РФ;

-отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Станко Л.Ю. Возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться в результате незаконного увольнения. Основание: ст. 234 ТК РФ -п. 3 Предписания.

Решением № по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и (или) предписание от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя руководителя государственной инспекции труда -заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО4 пункт 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Кривко С.А. отменен.

Как следует из указанного решения, в части касающейся предмета спора, Станко Л.Ю. принята на работу в ООО «Феникс» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ставки с окладом <данные изъяты> рублей. С Станко Л.Ю. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что трудовой договор является договором по основной работе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Станко Л.Ю. уволена по пп. «<данные изъяты> в связи <данные изъяты>. В нарушение ч. 6 ст. 183 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания не объявлен работнику Станко Л.Ю. под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника Станко Л.Ю. письменное объяснение в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ. При проверке представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о <данные изъяты> Станко Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в этом же акте указано, что Станко Л.Ю. свое <данные изъяты> отказалась, в указанное время не явилась. Требование о даче объяснений Станко Л.Ю. ООО «Феникс» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В материалы дела представлена справка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО10, который является правопреемником ФИО10 Станко Л.Ю. работала <данные изъяты> в <адрес> № по основному месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Согласно приказу №-л от ДД.ММ.ГГГГ Станко Л.Ю. уволена из структурного подразделения <данные изъяты> п. 3 ст. 77 ТК РФ -по собственному желанию.

Учитывая исследованные ранее решение №, справку ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части их дат, суд приходит к выводу о том, что основным местом работы Станко Л.Ю. являлось ФИО10

Согласно ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства -абз. 2 ч. 1 ст. 65 ТК РФ.

В соответствии со ст. 283 ТК РФ при приеме на работу по совместительству к другому работодателю работник обязан предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления диплома или иного документа об образовании или профессиональной подготовке либо их надлежаще заверенных копий, а при приеме на тяжелую работу, работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

Нормой ч. 1 ст. 285 ТК РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором -ч. 1 ст. 285 ТК РФ.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ -ч. 2 ст. 285 ТК РФ.

Принимая во внимание периоды трудовой деятельности Станко Л.Ю.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 в должности <данные изъяты> в <адрес> №, с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Феникс» в должности <данные изъяты>, размер заработной платы Станко Л.Ю. при выполнении работы в ООО «Феникс» -<данные изъяты> ставки с окладом <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о выполнении Станко Л.Ю. работы у заявителя по совместительству.

При этом суд, так же учитывает, что при рассмотрении настоящего спора, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) возражая против предъявленных заявителем требований, доказательств, обосновывающие возражения суду не предоставил.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными доводы представителя заявителя о том, что сотрудниками ООО «Феникс» ошибочно не были указаны как в приказе о приеме на работу Станко Л.Ю., так и трудовом договоре, заключенным со Станко Л.Ю., сведения о выполнении Станко Л.Ю. работы по совместительству.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, Станко Л.Ю. уволена с ДД.ММ.ГГГГ со структурного подразделения магазин «Феникс» должности <данные изъяты> по основанию подп. <данные изъяты> -<данные изъяты>.

Нормой подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ установлено расторжение трудового договора работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «Феникс», главным бухгалтером и временно исполняющим обязанности заведующей магазином «Феникс», Станко Л.Ю. <данные изъяты>. А именно <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. письменные объяснения у Станко были затребованы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора ООО «Феникс», главного бухгалтера и заведующей магазином Станко Л.Ю. уволена согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп. <данные изъяты>, <данные изъяты>. С приказом на увольнение Станко Л.Ю. отказалась письменно ознакомиться. От подписи в получении приказа на увольнение Станко Л.Ю. отказалась. Приказ на увольнение Станко Л.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ отправлен ей заказным письмом по почте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В материалы дела представлена копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Станко Л.Ю. направлено заказное письмо по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии Станко Л.Ю. <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах суд считает предъявленные заявителем требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Кривко С.А. незаконным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: